Комитет 300 Золотой миллиард, но это не про нас. | страница 3

Ну таки ткнете меня в эти мои иллюзии. С удовольствием подискутирую, и даже расстанусь с ними. Где доказательства ваши? В чём иллюзия? Если бы миром никто/ничто не управляло, то только два варианта были бы возможны, и один из них проявил бы себя уже давно, совершенно однозначно и неотвратимо. Если бы мир саморегулировался по Вашему, то человек бы не вылез бы из пещеры, или же напротив, воспарил к облакам и дальше и выше. По мне так, человека, человечество, общество намеренно заблуждают, навязывая ложные модели поведения, сознания, восприятия, страхи, лишая возможности собственного участия в своём бытие. Кто и как это делает, мне доподлинно не известно, но даже по верхам мне очевидно, что людей злонамеренно приводят к такому пониманию мира, как он есть сей час. Цели, мне лично, даже не интересны, ибо пути к ним, что я вижу, преступны и не полезны.

 

не, не так, - кого из них раньше лишили иллюзий..зыыы

Вот теперь правильно.

 

Тебя видать изощрённо лишили от того и злая такая...

 

тему не читал и не понял.

но пессимизмом Бушрут...

нидаволен.

чо за нак?

 

Я не доволен? Ну не то чтобы, просто всё очень всё просто, а по тому и радости то не прибавляет. Однако я с этим вполне успешно справляюсь. Кто-то назовёт это равнодушием, и будет прав, я не возражаю.

 

а еще Бушрут читать не умеет

я про твое штоле недовольство говорил?

 

Ну не умею и не умею, коптить небо не мешает

 

падем..забьем?

у меня кропаль есть..

 

Думаю не сегодня. Где нибудь через пол года. Пока наслаждаюсь забытыми ощущениями чистого мозга. Впрочем, не зарекаюсь, всё может быть...

 

вот буквы вроде все знакомые...

но из них складывается чото нипанятное и веселое

 

Хорошо, хорошо. Только один вопрос - вы знаете, вы можете определить "ложную модель поведения"? Что это значит - ну, разумеется, в вашем понимании?

 

Ложная модель поведения, это всё то что заставляет отворачиваться человека от самого себя, от своих желаний, стремлений в угоду общественной морали, догм и прочей эфемерной лабуды, коим нет явных или хотя бы осязаемых подтверждений. Всё то, что человек при всём желании не может пропустить через себя, проверив через свои ощущения, ум и волю. Человеку говорят - потерпи, поверь, бойся. Особенно последнее, так действенно и испытано в веках. Всё, кроме самоей личности, участвует в чём-то общем, заставляя принижать свою значимость во имя общества, идеи, долга, страны, мира, бога. Кому-то, или чему-то страсть, как не нужен свободный самостоятельный человек. Зачем, для чего, по моему мнению это не важно. Равно, как если бы преступник отобрал у вас бумажник в подворотне. Вряд ли вас будет интересовать, на что он потратит ваши деньги. Увы мои слова, как глас вопиющего в пустыне. Просто мы все в одной лодке, и даже выход за борт будет расцениваться, минимум как предательство, но не как истинная воля индивида. Увы человечество давно привыкло жить толпой, стадом и принимать решения в первую очередь в пользу общего, но не истинного. Истина не может быть общей, она сама в себе, ею не возможно насытить толпу, бо каждый начнёт своё сравнение с соседом. Всякое же сравнение, есть признак неуверенности, а значит страха.

 

Откровенно говоря, мне сложно вас понять. У меня возникло такое ощущение, что от атеизма вы ушли и в вере не укрепились. Очевидно, что говорите вы о свободе, но оставаясь бренным человеком вынуждены подчиняться обстоятельствам. Проще говоря, вы очевидно, относитесь к тому классу людей, которые в разговоре о вере говорят: это нельзя проверить на опыте, а при упоминании о физических параметрах бытия заявляют: я не верю! Разговор об энергетическом спектре социального объекта, видимо, будет сложным.

 

Я прочитал все Ваше мнение. Но не согласен только с этими предложениями.

Вы отделяете человека от общества(стада), но человек стадное животное, здесь я полностью солидарен с животной сутью и происхождением человека. да, мы обозвали это красивым словом социом и навыдумывали "объяснений-оправданий".

Но сути смысл не придал- все то же самое стадо.

Смысл существования стада(некоего критического количества существ) это существовать. Единицы могут отмирать, заменяя своими потомками себя.

В общем: не ищите смысла в себе как индивиде. Смысл быть стадом и делать все возможное для существования оного. В современном мире-это называется конкуренцией наций(еще один красивый термин, чтоб было не обидно быть стадом).

 

"Ко мне подошли контролеры и я дал им билет.

— Это вчерашний! — сказали контролеры.

— Что есть "вчера"? — отозвался я. Может быть, то, что для вас — вчера, для меня — сегодня, а то, что вчера для меня, для вас, допустим, завтра...

Контролеры ушли, а я продолжал размышлять. Вскоре они вернулись. С ними был еще милиционер. Я сказал ему:

— Если время, это четвертое измерение пространства, то разве не может быть, что вы движетесь по оси времени в одном направлении, а я в другом? Или, например, в том же, но с разными скоростями?

Электричка остановилась. Милиционер взял меня под руку и вывел из вагона. Поезд ушел. В плоскости X-Y, он удалялся от меня, зато его проекция на ось t, по-прежнему, сливалась с моей, двигаясь от прошлого к будущему. И так будет всегда."(с)

 

Ощущение верное. Однако, не вижу необходимости прибегать к одной из крайностей. Ибо всякая крайность, есть ущербность. Ещё когда мы с моим братом были подростками, он существенно младше меня. В том возрасте многим подросткам, важно причислять себя к какой-то группе по интересам. Вот он меня тогда и спрашивал - "А ты кто, репер, рокер или металлист?" Я ему отвечал - "Не то, не другое, не третее. Я меломан". Таково же моё отношение и ко многим вопросам жизни. Все они индивидуальны и требуют отдельного внимания.

Не отделяю, но выделяю. Как раз для того, чтобы общество и не было стадом, но целым гармоничным организмом. Только после этого возможно говорить о каком либо развитии оного.

Не ищу, но нахожу его. Может быть не часто, но наверняка. При этом упростив задачу до необходимой рациональности, довольствуясь самим собой и своей семьёй. Ибо только себя и своих близких возможно понять наиболее достоверно. Считаю, чтобы понимать эту жизнь, эту реальность, не обязательно спрашивать общество и уж тем более конкурировать в чём-то в нём. Как предположим клеткам сердца нет необходимости спрашивать совета у клеток почки или селезёнки. Да, все они, в той или иной степени зависят друг от друга, но это уже задача нервной и других систем. Это суть иерархии, однако и в ней не должно быть конкуренции. Как трава не конкурирует с коровой, которая её ест.

 

Тут нет крайностей. Просто существуют два основных философских направления- материализм и идеализм. Для одних бытие определяет сознание, для других - прямо наоборот. Это упрощенное, школьное понимание. И потом, общение, в смысле - дискуссия, буде таковая возникнет - требует изначально какого-то согласия по основным вопросам бытия, от коих и можно будет оттолкнуться. И согласие это не может быть нарушено. В противном случае, как вы сами понимаете, дискуссия теряет смысл.

 

Складно мычите!

 

Спасибо, Я в курсе, что они существуют, эти направления. Однако, это ни сколько не отрицает их явной полярности, о чём вы собственно сами и сказали, говоря об определении сознания для их адептов. Я не отношусь ни к одной из сторон, ибо оба этих направления вполне уживаются в моём сознании. По этому, легко готов прийти к любому разумному согласию по вопросам бытия.

Но с Вами, подозреваю дискуссия у нас не получится, в виду Ваших мелочным придирок, намеренно уводящих от какого либо согласия.

 

Ну, что ж, не получится, так и не получится. Я особо и не настаиваю. Да и что тут можно доказать? Что всё не просто плохо, а гораздо хуже? И что выход никак не просматривается, во всяком случае из сегодяшнего дня?

А что касается мелочных придирок - так это как посмотреть. Вы стараетесь сохранить свой собственный мирок в котором вам тепло и уютно -вполне понятное стремление. Однако, определёное как цель, оно требует действий подпадающих под принципы целеполагания. А тут как раз всё просто - всякое действие должно быть обеспечено по базису и требует концентрации усилий на выбранном направлении. Именно это приводит, в свою очередь, к определению приоритетов. Если ваши цели касаются лишь вас - то, разумеется, это ваше личное право распоряжаться своими ресурсами. Но когда своими принципами вы охватываете значительное число народу, то как-то вдруг оказывается, что концентрация усилий приводит к полному лишению свободы каких-то членов вашей группы или страты. Впрочем, тут много можно написать, гораздо проще доказать, что цель определяет методы и средства её достижения, но не всегда оправдывает их.

Сумбурно получилось, ну, уж, как есть.