Луна искусственная. | страница 10

Я тебе и википедию предоставлял.  Как могла пыль спечься, если температура 130 градусов только в жаркий день на экваторе? Миллионы лет - это теория. Ты хочешь чтобы я поверил в теорию что луне миллионы лет и через это доказать что пыль спеклась за миллионы лет? Я не в 5 классе. Сначала докажи что луне миллионы лет.

 

Где логика. ? Для того чтобы доказать что пыль на луне спекаетс я со временем треюуется доказвтельства наличия этого времени которое опровергает малое количество лунной пыли которой ннобъодимо время для спекания

Как бонус изотопные анализы грунта в качестве определителя возраста луны можно тупо проигнорить опираясь на разность датировки образцов из не существующей шахты 

 

Где логика. ? Для того чтобы доказать что пыль на луне спекаетс я со временем треюуется доказвтельства наличия этого времени которое опровергает малое количество лунной пыли которой ннобъодимо время для спекания

Как бонус изотопные анализы грунта в качестве определителя возраста луны можно тупо проигнорить опираясь на разность датировки образцов из не существующей шахты 

 

Изначально вы что-то зашорены. Если исследовать камни в моем аквариуме ,вполне возможен вывод-что моему аквариуму миллиард лет. 

 

но аквариуму всего пять лет

 

?но камни старше

логика в принципе есть, и об этом говорилось, камни могут быть принесены из вне, остаётся небольшенький вопрос, какая сволочь в местах забора грунтов рассыпала древние камни примерно одного возраста)))

 

?Это не логика - это круговая аргументация. Этому ископаемому миллион лет, потому что его остатки найдены в слое, которому миллион лет. А этому слою миллион лет, потому что в нём найдены останки ископаемого которому миллион лет.

Пыли нет на Луне потому что она спеклась за миллион лет, а Луне миллион лет потому что вся пыль спеклась. Любому школьнику понятно - а тебе нет (сарказм).

?Ещё придорожная трава покажет возраст миллион лет - потому что пропитана выхлопом. Радиоанализ показывает лишь содержание изотопов в веществе, а не возраст. Это косвенный метод. Такое количество изотопов может быть и по другим причинам.

?А возраст,простите, как определили?

 

?Хм... Тут конечно здоровско говорить за других, но может не стоить приписывать несказанное людям.

Возраст ископаемых в миллионы и миллиарды лет получается не одним способом, например радиометрическими способами, Термолюминесцентным, по остаточной намагниченности. Очень здорово что вы знаете про один из способов, плохо только что вы не знаете сути способа но при этом оспариваете его.

Что касаемо луны, то её возраст определялся неоднократно, и в большинстве случаев цифра лежала около 4.5 миллиардов лет

При этом оспаривая возраст луны Вас всё время заносит в области далёкие от луны. Вот мы счас говорим о лунных грунтах... откуда у вас там появились останки ископаемых? Откуда у Вас появлялся радиоуглеродный метод? То есть вместо реального обсуждения возраста луны, вы стремитесь увести дискуссию в удобное для вас поле и на основании оспаривания удобных для вас вещей оспорить возраст луны... Довольно странная политика разговора с вашей стороны.

При этом Вам почему то кажется что возраст луны по образцам определялся лишь единожды... что тоже странно, Вы игнорируете факты которые широко известны и доступны, утверждая что таких данных нет. (Тут извиняюсь, всё таки не вы а те источники на которые вы опираетесь). И что характерно, во всех приведённых вами статьях оспаривание тех или иных фактов методами замалчивания части инфы - является доказательством совершенно не относящихся к оспариваемым фактам вещей... То бишь банальная фишка из разряда *наше знание верное не потому что мы что то доказали, а потому что неверно тут, тут и тут* Что в принципе не является доказательством чего либо.

 

Еще греческие писатели Аристотель и Плутарх, римские писатели Аполлоний Родесский и Овидий писали о некой расе людей Proselenes, которые жили в горной местности Аркадия. Proselenes, в последствии, дали свое имя этой местности, потому что здесь жили их предки еще задолго до того времени, как в небе появилась луна. Это подтверждалось обнаруженными символами на стене внутреннего двора Каласассии, неподалеку от города Тиауанако (Боливия), которые указывали, что луна вошла в орбиту вокруг Земли где-то 11,500 или 13,000 лет назад, еще до первых исторических источников.

2. Из всех планет Солнечной системы только Луна по минералогическому составу пород и структуре наиболее близка к Марсу – таковы результаты исследований современной науки о космосе.

3. Известно, что Луна и Марс имеют относительно равную плотность (соответственно 3,3 г/см3 и 3,9 г/см3), тогда как плотность других планет существенно отличается от них. Для сравнения, наиболее близкими к ним показателями плотности обладают Меркурий (5,4 г/см3) и Венера (5,2 г/см3), совсем другие показатели имеют Сатурн (0,7 г/см3) и Плутон (19,8 г/см3).

4.  Из многочисленных древних мифов, хроник и преданий следует, что Луна на нашем небосводе появилась относительно недавно, всего 12?13 тыс. лет назад  в результате какого-то галактического катаклизма, что привело к глобальным изменениям на Земле. 

 

?1) там же и атлантида наверное

2) и?

3) плотность плутона 1.86, в остальном всё похоже

4) а ещё в мифах много чего было, говорящие звери например

 

?Хм. авторитетнейшие академические ученые еще 300 лет назад утверждали, на базе своих данных, что мир состоит эфира, а дурную кровь лучше выпускать у цирюльника. 

Сейчас база знаний больше, но обработка остается по сути похожей. Узконаправленной. Под микроскопом можно не увидеть сам предмет целиком.

Например, Аристотель считал, что тяжёлые тела падают быстрее, чем лёгкие, а для того, чтобы тело двигалось с постоянной скоростью, к нему должна быть приложена сила.

В 17 веке химики пытались дать объяснение процессам горения. Самым подходящим объяснением, с и точки зрения, было следующее — во всех горючих веществах присутствовал некий элемент — флогистон, а при горении он высвобождался и улетучивался.

Это были светила тех времен.   Есть ли гарантия ,что современные ученые не порят такую же чушь на более высоком уровне знаний?

 «…ученый, который получил обычное образование, оказывается сегодня «невежественным в отношении всего, что не входит вкруг его специальности и его познаний. Мы должны сказать, что он является ученым невеждой, что представляет серьезную опасность, так как предполагается, что он является невеждой не в обычном понимании, а невеждой со всеми амбициями образованного человека»

 

Как можно считать себя авторитетным ученым, если ты спец допустим по шестеренкам , а как едет велосипед ни хрена не знаешь. 

 

?Да, по сути всё верно, но в этом то и есть достоинство научного подхода.наука - развивается, и счас научный мир знает больше чем даже лет 10 назад, а через ещё лет 10 станет знать ещё больше. Это не страшно. При этом не стоит забывать что Аристотель был прав в обоих случаях. то что ты здесь называешь ошибкой Аристотеля - ошибочно лишь для условий вакуума про который Аристотелю не было известно.

С химиками, ну практически тоже самое... ты забываешь то что они в первую очередь пытались обьяснить процесс горения. До них этого сделать особых попыток и не было.

И да, это были светила, они делали то что не делали другие, и пусть где то с ошибками, но они давали своё обьяснение, которое затем опровергалось, и выдвигалось новое. и в определённый момент оно становилось кирпичиком в основание науки. И собственно многое из того что нас сейчас окружает покоится на этих кирпичиках.

А по поводу гарантий - их нет, как нет и гарантии того что через пару лет не случится какой нить лютый армогедец, типа астеройда Мел-палеогенового (что в принципе пока прогнозируемо для особо крупных) либо Пермского  (что прогнозируемо гораздо слабее) или Ордовикско-силурийского (что в принципе не прогнозируемо... пока)

Так что критиковать науку в принципе можно, и есть за что, но при этом не стоит забывать что практически всё теперешнее окружение создано ей... Так что критикуя... посмотри на альтернативы

 

?Должен заметить что мега спец по шестерёнкам обладает знаниями достаточными для того чтобы отдать свою машину в ремонт а не пытатся починить её самому)))) Что не всегда доступно спецам уровнем чуть ниже))))

 

?Пыль то куда делась? Где доказательства её слипания или как ты там это обозвал. 

 

?Об этом слышал. Ссылаются на то, что древние дикари. вроде как наши предки ни разу не запечатлели Луну. Все у них есть, карта звездного неба, созвездия почти все на месте, а Луны почему-то нет. Отсюда и предположения такие.

 

А откуда в космосе пыль ты не задумывался? ну так то если тебя послушать космос - весьма пыльное место)))

 

?Зачем люди рисовали созвездия? если ответишь на этот вопрос - поймёшь почему там не оказалось луны

Я даже подскажу малость, даже счас на картах звёздного небы луны нету

 

?Не знаю зачем они это делали. Навигацией увлекались что ли? Но ведь они дикари и рисовали все подряд, как на мамонта ходить, как медведя из пещеры выкурить, а Луну не нарисовали.

 

?а ты не виляй как шлюха жопой уж на сковородке. отвечай, зачем люди рисовали созвездия?