Луна искусственная. | страница 13

?А если анаксагор врёт как сивый мерин?  Если бы Луна приклеилась к Земле пару тысяч лет назад, то на Земле явно бы были такие катаклизмы что и вспомнить бы момент её появления вряд ли бы кто смог. Была Луна давно, скорее всего ещё до зарождения жизни на Земле появилась. Точное время не назову но явно не 2-100 тыс лет назад. думаю миллионы или миллиарды.

 

?1) изучай тему радиоизотопные способы датировки. Варианты разные от радиоуглеродных до уран-свинцовых... видишь ли способ довольно часто используемый и даёт достаточно небольшую погрешность измерения, и что характерно используется повсеместно как раз из за этой небольшой погрешности, собственно есть повторяемость результатов в достаточно широком диапазоне измерения возраста. Если ты думаешь что суть метода можно описать тут в трёх строках - ты ошибаесся, в таком описании у тя возникнет куча вопросов так что чтобы не отвечать тут, - сперва хорошенько изучи методику измерения.

2) Их можно увидеть и проверить, смотри пункт 1

3) Не смущает пара фактов? а) Нафига творцу создавать пыль б) Чем не нравится процесс спекания?

4) Подтверждаемые миллионы и миллиарды лет, смотри пункт 1

5) Подтверждённые теории с доказательствами которые назвать *притянутыми за уши* можно только из-за отсутствия образования

6) Учёные не доказывают что бога нет, пора бы усвоить уже, у учёных нет повторяемого доказательства что он есть, если у тебя таковое имеется - в студию описание проверки, а по поводу остального - домыслы к учёным не имеющие отношения

7) смотри пункт 1

 

Я верю в Луну.

 

?По слою пыли можно судить о возрасте Луны - 5 тыс лет. (и это очень даже научно - скорость накопления измерена точно (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)). Что же за катаклизм был, при её появлении 5 тыс лет назад? Наверное должно было погибнуть много видов, произойти климатические изменения. У меня есть теория. 5 тыс лет назад был потоп - как причина какого-то катаклизма. Образование Луны и могло быть этой причиной. Гибель динозавров подтверждает катаклизм. И эта теория ничем не хуже других, объясняющих отсутствие пыли на луне её "спеканием".

?Все твои доказательства строятся на радиоизотопных датировках.

Следует иметь в виду, что при этих и других геохронометрических методах необходимо соблюдение следующих условий:

1.  Система должна быть замкнутой.

Это означает, что на нее не влияют факторы, внешние по отноше нию к процессу датирования; ничто не может быть удалено из системы и ничто не может быть добавлено к системе извне.

2.  Система изначально не содержит ни одного из своих дочерних компонентов.

В случае, если в начале присутствовал какой-то из дочерних ком­понентов, то чтобы получить расчеты, его начальное количество должно быть учтено.

3.  Скорость процесса всегда должна быть постоянной.

В случае, если скорость процесса изменилась, начиная с какого-то момента после возникновения системы, это изменение скорости должно быть учтено для того, чтобы расчет возраста был значимым.

При применении конкретных методов могут быть добавлены дру гие предварительные условия, но три вышеперечисленных всегда долж ны соблюдаться и всегда имеют решающее значение. При учете этого, становится очевидным совершенно спекулятивный характер всех геохро нометрических методов, при которых ни одно из вышеперечисленных условий не выполнено! Ни один из этих методов не является доказуе мым, поддающимся проверке или даже просто разумным.

1.  В природе не существует замкнутых систем.

Понятие замкнутой системы — это идеальное понятие, пригодное для анализа, но не существующее в реальном мире. Система, остающа яся замкнутой в течение миллионов лет — это абсурд.

2.  Невозможно когда-либо узнать начальные компоненты систе­мы, сформировавшейся в доисторические времена.

Очевидно, что никто не присутствовал при возникновении такой системы. Поскольку акт творения является, по меньшей мере, возмож­ностью будущей жизни, то вполне возможно, что некоторые из «дочер­них» компонентов могли быть созданы изначально вместе с «родитель­скими» компонентами. Помимо такой возможности существует множе­ство иных способов, посредством которых «дочерние» продукты могли быть включены в системы при их формировании.

3.  Скорость любого процесса не может оставаться постоянной. Любой процесс в природе происходит со скоростью, на которую влияет ряд различных факторов. Скорость процесса является, самое большее, лишь средне статической, но не определяющей константой.

Подробнее (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Радиоизотопные датировки годятся для лабораторий. В природе нет условий, при которых они могут быть использованы. 

"Чем не нравится процесс спекания?" - очень нравится. Как теория.

Как и нет повторяемого доказательства большого взрыва, эволюции, миллиардов и миллиардов лет.

 

?1) система должна быть замкнутой, поэтому для анализа берётся не весь булыжник, а извлекается 1 кристал(зерно) По которому впоследствии и делается анализ. Это вполне себе замкнутая система и после образования этого зерна его состав меняется только в процесс полураспада элементов. Если бы Вы сперва изучили суть метода, этот вопрос бы не возник.

2)Опять таки всё сводится к вашему незнанию кристаллообразования Изначально создать кристалл содержащий разные изотопы одного вещества настолько проблемно что можно попросту исключить как незначительное.

3) Скорость полураспада величена переменная?)))) Улыбнуло

Далее критика)))

1) Существуют, называются они монокристалами, внести туда компонент не разрушив монокристала не получится

2) Можно, это чистейшая кристалохимия, Но незнание её делает метод неким колдунством

3) Скорость полураспада, она ускоряется лишь после приодаления критической массы, в остальное время она стабильна

Большой взрыв - это гипотеза, подтверждения пока ещё нет, но эта гипотеза на данном этапе обьясняет очень многое, Кстати говоря Вы как то слабо в этом месте активничаете, на самом деле их несколько, они весьма разнятся в деталях, и просто напросто для упрощения сведены в одно название. Но опять таки, чтоб критиковать каждую по отдельности - неплохо бы знать чуть больше чем только название гипотезы

 

посмотрите хороший ролик, отражающий многие точки зрения - людей причастный, по поводу Луны. 

 

Вопрос сторонникам теории искуственного сотворения Луны. - Как и где?   А главное кто слепил такой снежок?

 

 никто тебе, сейчас, не докажет - ни то, ни иное.

но то - что Луна возникла посредства взрыва, (как полагалось консервативной наукой), конечно уже бред.

каждому времени - свои знания. те - что выдавались нам, и прочим Эйнштейнам ранее, были актуальны для своего времени.

Сейчас - это пыль = как и скорость света как максимальная ) 

?

 

?Сейчас популярна ещё более продвинутая теория. О том что времени на самом деле не существует.

 

?да вообще в интересное время живём!

ещё недавно пейджер - как предел мечтаний, а сейчас фейсбук запускает общение в 360 оборотов" )

а квантовый мир - уже перестаёт быть чем-то тем, о чём не принято говорить...:

первое правило Квантовой Физики: не рассказывать о Квантовой Физике (с)  

 

?О)))) Новенькое от рен тв)))) 

Круто, правда всё новое это хорошо забытое старое, и про это уже есть дофига материялов подтверждающих те полёты

 

молодец" из полутора часов взял первые 10" минут, волосы назад - побежал судить )

 

?Я уже столько раз видел подоного вида передачи что мне 10 минут более чем достаточно, но если ты считаешь что там есть что то действительно новое для меня, пожалуй посмотрю)))) ну и распишу здесь где лажа))) окейна? Только в замен ты досконально изучишь общий курс астрономии, чтоб впредь глупости не постить

 

?если ты смотрел подобные ролики про Луну, и в курсе всех основных знаний о Луне, то вряд ли ты возьмёшь что-либо новое отсюда.

ибо этот ролик - наиболее интересная подборка из таких роликов и оформлен едином фильмом, содержащий в своём большинстве респондентов-астронавтов, бывших служащих наса и различных ученых- астронавтов. 

и да, подобные реплики - сыну своему высказывай, ибо ты уже лохонулся, да не обламся повториться в своей глупости. удачи.

 

?постойка))) Ты срёшь мне в уши, рекомендуя просмотреть фильмец который состоит из фрагментов которые я видел уже неоднократно, Тебя не устраивает что на основании уже просмотреных фрагментов я делаю соответствующий вывод, и при этом ты отстаиваешь свою точку зрения тупо вставкой фильма, ты даже не пытаешься сам его осмыслить, но как только появляется встречное условие - сразу начинаются какие то обидки, как будто я предложил тебе голым на вебку станцевать, просто здесь ты не первый светоч разума , и политика у всех одна, Мы сливаем ересь, а вы уж как нить разгребайте, как правило ереси сводятся к оспариванию чего либо достаточно известного, так же как и то что оспариваются достаточно обьективные теории опираясь на непонятные источники, До тебя тут один возраст луны оспаривал мотивируя что Радиоуглеродный метод не пригоден для определения возраста луны, Правда когда ему было сообщено что собственно радиоуглеродным методом возраст луны никто и не измерял, человек как то с этой идеей затих. Теперь появился ты с теорией заговора, Опять таки, судя по всему не обладая научной инфой о непосредственно обсуждаемых моментах. дак вот, мне не трудно разобрать выложеный фильмец по полкам, но вопрос, почему ты не можешь этого сделать? а тупо пытаешься похерить полтора часа моего времени?, Заметь, я твоим путём не пошёл, и не далл ссыль на учебник астрономии с коментом *читай, там всё написано* Хотя это было бы именно в Вашем стиле))) Так что давай уж вести дискуссию по человечески, опиши то что в фильме своими словами, так я хотяб буду знать что ты сам этот фильм посмотрел, я же отвечу тебе тем же, не загружая тебя лишней инфорй

 

не пойму - сегодня погода какая-то особенная? 

я тебе ответил, что если ты в курсе за предмет обсуждения, то и не стоит тратить своё время!

а рекомендовал я этот фильм, прежде тем - кто проявляет интерес, к изучению объекта. и лишь только потому, что в ролике показаны совершенно разные стороны восприятия и понимания объекта изучения, разными людьми. давая право выбора - каждому интересующемуся. 

так что серишь ли ты. ловишь ли то дерьмо - мне начхать на это. это тема, в данный момент, меня не интересует. тем более - обсуждать еёв таком тоне. перечитай себя. вышел с дискуссии.

 

?Видишь ли, прикольные видео это в другом топике, уж если выложил тут, будь готов обсуждать)))

 

Что нового о луне известно?

 

?Говорят, она искусственная

 

?Это теория. На практике так не бывает.

Подробнее тут (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

или

Подробнее (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Ты думаешь как тебя учили 20 лет назад. Наука не стоит на месте (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Способ датировки по распаду - никакой не способ датировки. Можно посмотреть сколько элементов осталось (да и то неточно), а за какое время они образовалась вообще сказать нельзя. Всё равно что увидеть горящую свечу и сказать сколько времени она уже горит, предположив скорость горения и первоначальную длину.

Теория сотворения объясняет больше, неизвестно только происхождение Бога, тогда как большой взрыв не даёт ответы на происхождение вещества, законов, энергии. И почему всё вращается в разные стороны, тогда как при взрыве всё должно вращаться в одном направлении? Вот я и опроверг Большой Взрыв, только десятилетнее впихивании  большого взрыва не даёт тебе думать свободно. Это современные учёные тормозят развитие науки своими сказками о происхождении красавицы из лягушки.

Я поверю в метод датирования изотопами если в 2-ух разных лабораториях произвести датировку какого-нибудь булыжника.