Мракобесы в наступлении | страница 8

?Из того, что написал Радищев, мне известно только "Путешествие из Петербурга в Москву". Говоря сегодняшним языком - чернуха.

Из написанного Чернышевским нам давали только роман "Что делать?". И где там труженики? Что-то не припоминаю ... Разговоры, сон Веры Павловны ...

Что же касается Горького, его герои, тем более, не являют примеры оптимизма и созидания.

Есть у Горького и Данко! Есть положительные герои и у других писателей (Рудин, Базаров, Левша, Макар Нагульный и др.), но плохо то, что эти положительные герои всегда плохо кончают ... Это безобразие! Разве можно давать такое подрастающему поколению? Где мудрость этих писателей? Где чувство меры? Чем хорош тот же Джек Лондон? Его герои попадают в сложные ситуации, страдают, их жизнь подвергается опасности. Но, как правило, они преодолевают трудности и остаются жить! Даже героя своей повести "Белый клык" - волка, писатель не убил! Волк остался живым!  

Выявлять и наказывать пороки должны органы. Талантливый писатель знает меру во всём. И елей источать со страниц написанного им не будет, и о пороке, если и заметит, то так, чтобы фактически не способствовать его легализации. 

Возьмём для примера фразы юмористов: "Если нельзя, но очень хочется, то можно", "Все мы равны, но некоторые равнее". То обстоятельство, что юмористы сделали их крылатыми, позволяет потенциальному преступнику не бороться со своими преступными наклонностями. Примиряет общество с пороком и, таким образом, фактически (не формально) легализует порок.

 

?Вы демонстрируете типичные ложные клише менталитета, навязанные людям теми, кого принято считать мэтрами литературы.

Сам термин "обыватель" за себя говорит. В нём сквозит пренебрежение обычным человеком, унижение повседневности. А ведь таковыми и являются большинство людей. И именно им должны служить власти, работники культуры и искусства.

Чтобы не быть голословным сошлюсь на конкретный пример. На одном из форумов участник написал воспоминания о своей жизни. Можно их назвать мемуарами. Я не любитель писать и читать многословные сообщения, но его сообщения прочёл с интересом. И не только я один. И насколько он стал нам ближе. Вот такая литература имеет созидательное, сплачивающее значение для общества.

 

Возьмём для примера фразы юмористов: "Если нельзя, но очень хочется, то можно", "Все мы равны, но некоторые равнее". То обстоятельство, что юмористы сделали их крылатыми, позволяет потенциальному преступнику не бороться со своими преступными наклонностями. Примиряет общество с пороком и, таким образом, фактически (не формально) легализует порок. (с)   Легализуют порок те, которые за 200 тыр дают срок 8 лет, а за миллиарды- 4 с отсрочкой на 14 лет. А юмористы- не более как зеркало, отражающее реалии нашей жизни 

 

?Согласен. Это полнейшее безобразие! И тех, кто это делают, надо наказывать так, чтобы никому уже не захотелось повторить их беззаконие.

Но, тем не менее, даже их безобразие не наносит такого глобального вреда обществу, который наносят те, кто духовно разлагают массы населения своими неумными книгами, юмором, фильмами, концертами, передачами ... Ведь в первом случае, если таковой обнаруживается, люди испытывают естественный гнев и требуют наказать виновных. А во втором случае, люди, незаметно для себя и окружающих, перестают быть людьми. Прекращают возмущаться и требовать наказания виновных, становятся пассивными, равнодушными, живущими по принципу - "моя хата с краю". Гибель государство начинается не с умирания экономики, а с умирания духа общества. Поэтому, давно уже известно - если хочешь разрушить государство, разврати его! А именно этим и занимаются (осознанно или нет) наши СМИ.

В своей книге Н.М. Карамзин восхищается мудростью Ярослава Мудрого, который вместо смертной казни ввёл денежные штрафы за уголовное преступление. Где же тут мудрость?

Мудро поступал Моисей, нещадно уничтожая своих братьев евреев за ослушание и ропот. Сейчас это можно было бы назвать геноцидом евреев со стороны евреев же. Но это не так. Благодаря таким как Моисей еврейский народ стал таким, каким мы его знаем сегодня - общественно-активным, сплочённым, грамотным, ведущим здоровый образ жизни (в основной своей массе).

 

?Радищев написал правду за что и поплатился. Больше ничего не успел.

Рахметов не дворянин, не купец и не помещик. Вот вам и обычный человек. Горький тоже отражал жизнь как она есть.

У Лондона сплошь авантюристы, мошенники и алчные люди в погоне за "золотым тельцом". Разве они могут быть примером для России? Нет. Для США? Да! Там все построено на этом начиная с первых переселенцев. Главное это украсть, захватить, уничтожить конкурента и сбежать как можно дальше.

"Украл, выпил - в тюрьму! Романтика."

 

?Интересно читать мемуары известных людей. Мемуары слесаря-сантехника вряд ли кому-то интересны кроме него

 

?Не, ну я не согласна про Лондона. У него есть и очень положительные персонажи, которые проявляют лучшие человеческие качества. Про дружбу, верность, как человек борется со стихией и выживании. В рассказах, помнится, такие точно были )) 

 

?У O Генри тоже полно застенчивых грабителей умеющих дружить но от этого они не перестают быть мошенниками.

Хватает у Лондона авантюристов. Авантюрный роман это его стиль. Но это не имеет отношение к классической русской литературе которую преподают в наших школах. Пусть его в США преподают.

 

?О. Генри один из моих любимый писателей. Он король рассказа (на мой взгляд). И большинство рассказов (да все!) о людях. Да, есть несколько рассказов, где фигурируют мошенники, но даже их он показывает с человеческими качествами (ну профессия у них такая, шо поделаешь? ). Там нет даже намёка на пропаганду их образа жизни или деятельности. И какие-то они у него неудачливые, несчастливые и смешные. 

А я не в курсях, преподают ли этих двух в нашей школе? что-то не уверена.  

Мне они кажутся скорее достоянием мировой литературы. Всё-таки оба были как раз слишком человечные (в своих произведениях) для жесткого западного мира "золотого тельца". 

 

?Я не против О Генри, просто в школе это преподавать на уроках Русской Литературы как-то странно. Не все у него неудачливые, есть и вполне респектабельные. Главное что их такая жизнь вполне устраивает и они не о чем не сожалеют.

Не знаю преподают ли их. Навряд ли. Просто изначально шла речь о том, что кое-кто вместо Толстого предпочел бы читать Лондона.

Я бы предпочёл прочесть (и читал) то, что было интересно именно мне, а не училке. Например - "Спартак", "Мифы Древней Греции", "В поисках озокерита", "Расплата", "Тихий Дон", "Белый клык".

И не страшно было бы, если школа ошибалась бы только со мной. Но школа учила страстям и порокам вымышленных героев, хотя считалось, что она им противоборствует. Также поступают и сегодняшние СМИ. Под видом борьбы со злом, рекламируют его. Кто-то это делает, возможно, по глупости. А кто-то вполне сознательно вредит обществу.

Вот и получается, что у Толстого все вымышлено, а Лондон писал документальные произведения

Кому-то приключенческий роман ближе чем исторический. Это дело вкуса, но не имеет отношение к образованию.

 

?Определенно . На уроках русской литературы надо преподавать русскую литературу 

Вспоминаю...Это вы про этого, у которого любимая фраза была "Боливар не выдержит двоих"? Да, гад к концу жизни заделался респектабельным. Но сущность осталась гадская, что О.Генри и точно показал. Мастер!

То, что не Раскольниковы это точно)) И хорошо! У О.Генри другая цель рассказов. Кстати, есть один рассказ, где мужик жутко раскаивается, что груб с женой и пр и пр..что-то там у него случилось поэтому перекорячило сознание...Но к концу рассказа всё налаживается и он опять превращается в "свинью". Поэтому и люблю О.Генри, он показывает людей такими как есть. Неудачливыми, трогательными, забавными, сволочными и прекрасными порой. Как в жизни.

Одно другому не мешает. Почему надо вообще противопоставлять? Это обедняет.

Сейчас меня можете подвергнуть анафеме , но пришла к выводу, что не люблю Толстого. Не моё просто. Но это не значит, что я его не ценю как явление.

У обоих худ. произведения. Основа взята из жизни. Оба писали о человеке, просто стиль разный совершенно. И у Толстого конечно плюс еще эпохальные размышления о мироустройстве. Но всё же и это - фон (так мне кажется). 

 

?Не только "Дороги которые мы выбираем". Есть рассказ о трех жуликах, где они спорят кто "лучший по профессии". Один из них медвежатник, другой карточный шулер и третий биржевой аферист. Один "взял банк" и поделил добычу с другими, второй надул первого в его казино подменив карты на крапленые, а третий надул второго, поскольку он купил поддельные акции. Деньги решил вложить  В итоге победил аферист!

Нельзя сравнивать литературу разных жанров и разных писателей. Но в школе необходимо детей учить на примерах своей литературы, а остальное они сами прочтут. Если бы Толстой был так плох его бы не читали во всем мире.

 

?У него целая серия рассказов об этих "Джентльменах удачи".

Толстой величина и у него своё место в литературе. То, что он не нравится мне - вопрос моих предпочтений, но мне бы и в голову не пришло сказать, что он "плох".

Ну да) 

 

1) И что же полезного для общества сделал герой Чернышевского в лице обычного человека? 

2) В жизни много чего происходит, но это не означает, что всё необходимо "отражать". Полагаю, что папараци тоже считают, что заняты полезным делом, отражая интимные подробности (в самом прямом смысле этого слова) каких-либо людей. И кинематографисты, пичкая мир порнухой и сценами насилия, тоже отражают жизнь как она есть ...

3) Вы видите у Лондона только только негативных героев, а я вижу именно созидателей, людей мужественных, благородных, отважных. Разве не таковы последний хозяин волка в повести "Белый клык", молодой человек на пиратском судне в романе "Морской волк", вождь племени дикарей в поисках украденной у него невесты? И многие другие герои Джека Лондона являются интернациональными примерами для человека вообще!  

 

?О вкусах конечно не спорят, но мемуары, о которых я говорил, принадлежат простому токарю. Но они мне более интересны, нежели воспоминания Солженицина. При всём моём искреннем уважении к последнему, чего я не могу отметить в отношение того форумчанина..

 

?Это не показатель. Я вовсе не хочу сказать, что Лев Николаевич плох, но нельзя забывать и о рекламе. 

Пиотровский приобрёл на народные деньги картину Малевича "Чёрный квадрат" для эрмитажа. И теперь ею любуются (!?). Она так хороша или её разрекламировали? Также, как это сделал лукавый портной по отношению к несуществующему наряду в сказке Андерсена "Голый король"?   

 

?Рахметов спит на гвоздях.  Силу воли вырабатывает, что уже немало для для положительного образа.

В образе Рахметова слились лучшие черты передовых людей эпохи Чернышевского, в этом образе немало и таких черт, которые были присущи самому Чернышевскому,

Папараци работают исключительно за деньги и не надо из них делать летописцев.

Для американцев может быть герои Лондона и пример. Это их история "покорения" захваченных земель. Для остальных они алчные авантюристы сбежавшиеся как падальщики для разграбления чужой земли, например, на Аляску

?Ну кому-то может и интересно как некий индивидуум всю жизнь болты растачивает. В интернете полно авторов и мемуаристов желающих заявить о себе. Одни селфи делают, а другие мемуары пишут. У тех и других всегда есть поклонники. К счастью, подобные мемуары и фоторепортажи редко попадают в печать. Хотя.... бумага все стерпит, а уж интернеты и подавно.

 

?Кто же рекламировал Толстого и когда?

Ценность "черного квадрата" в том, что она стоит дорого.

В Русском Музее есть Шагал. Дрянь, но ее выставляют. Сколько за нее заплатили не знаю и были ли это народные деньги. Но думаю, что эти картины приобретал не государь-император. "Черный квадрат" это загадка и каждый может увидеть в нем что угодно как в черной дыре, а у шагала кроме евреев с дебильными лицами на картинах ничего нет. Смотришь на его картины и думаешь, а может "еврейский вопрос" не такая уж ерунда.

 

?На самом деле, это суть всех дорогих картин. Приобрели себе имя и далее с годами ценность картины всегда только увеличивается. Селяви такая у картин, которым повезло)

 

?1) Он вовсе не писал там о специфике своей работы. Написал о детстве, своей семье, службе в армии, последующих перипетиях жизненного пути.

2) Не думаю, что это к счастью. Из-за того, что допускают тех, кого пожелают заправляющие тем или иным процессом, у нас и мало полезных для общества книг. Мало хороших певцов, чиновников и т.д.