Верите в Бога? | страница 32

Для нас это

?????????????????????????????????????????????

Некоторые из величайших ученых были одновременно богословами, например Исаак Ньютон , Майкл Фарадей ,Блез Паскаль. Наши соотечественники - Михаил Васильевич Ломоносов,знаменитый русский ученый - физиолог Иван Петрович Павлов , Д.М. Менделеев,Лев Толстой, изобретатель радио А.С. Попов,хирург Николай Иванович Пирогов, академик Николай Вавилов были глубоко верующими людьми.

Михаил Васильевич Ломоносов : «Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Свое величество, в другой - Свою волю. Первая - видимый этот мир, Им созданный, чтобы человек, видя огромность, красоту и стройность Его созданий, признал Божественное всемогущество. Вторая книга - Священное Писание. В ней показано Создателево благословение к нашему спасению».

Макс Планк: «Когда религия и наука исповедуют веру в Бога, первая ставит Бога в начале, а вторая - в конце всех мыслей. Религия и наука нисколько не исключают друг друга»

Александр Флеминг «Вы говорите, что я что-то изобрел; на самом деле, я только увидел, - увидел то, что создано Господом Богом для человека. Честь и слава принадлежат не мне, а Богу».

Луи Пастер : «Потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам ученых - материалистов. Чем больше я изучаю природу, тем более изумляюсь непостижимым делам Создателя. Я молюсь во время работ своих в лаборатории».

Приписывать всем верующим пренебрежение здравым смыслом, фактами и логикой – значит слишком упрощать ситуацию. У Вас получается чересчур карикатурное представление о вере

Блез Паскаль "Земную науку надо понять, чтобы ее полюбить, а Божественную надо полюбить, чтобы понять ее".

 

Все верно. Ученые прошлых эпох хотели религию поднять до уровня науки. А современные верующие науку желают опустить до уровня религии - своих глупых и нелепых верований (посмотрите темы "еврейский заговор" и т.п. хотя бы на данном форуме).

 

1.Вы я смотрю неистощимый источник глупостей!

Я живу в России.

2.Я уже по моему ответил.Не понимаю что вас не устраивает.

Судя по всему вы и сами понять не можете.

С нетерпением жду ваших поправок и дополнений.

 

Речь шла, догадливый вы наш, о литературном произведении на японскую тему.

По-вашему отвечайте, а мне придется ответить по-нормальному. Еще раз вопрос: ОТКУДА БЕРЕТСЯ РАЗНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛОВ ПРИ ЯВЛЕНИИ МОЛНИИ?

Вопрос понятен? Ферштейн?

 

Фотохудожник из Омска Василий Мельниченко отправил заявление на имя председателя СКР Александра Бастрыкина с просьбой "провести проверку действительности бытия божия", поскольку, по его мнению, в свете последних событий "ведомство - главное в стране по вопросам богословия и криминала". Текст заявления Мельниченко разместил на своей странице в Facebook:

В 1988м году я принял крещение в одном из приходов Русской Православной церкви Московской патриархии, заплатив за "таинство крещения" 10 советских рублей. В обмен мне было обещано: благодать божия, помощь ангела-хранителя, молитвы святых за меня и моих близких. Я поверил в обещание, и 15 лет исправно посещал церковные службы, заказывал требы, покупал утварь и книги, вносил пожертвования. В год я отдавал церкви порядка 400 долларов, но благодати так и не случилось, а уж перечислять болезни и несчастья, постигшие меня в этот период - надо написать повесть. Особо я пострадал в результате того, что моя плоть никак не хотела подчинятся требованиям постного времени, и это приводило меня к глубоким нравственным страданиям и занижению самооценки. В какой-то момент, как мне показалось, я поумнел, и вышел из так называемого церковного общения.

Итогом "проверки", как считает заявитель, должно стать решение вопроса о деятельности Русской православной церкви: "В случае отсутствия такого существа, прошу привлечь руководство Православной церкви к ответственности за мошеннические действия. Если же бытие бога будет вашим ведомством доказано, прошу проверить РПЦ на предмет законности деятельности этой организации в качестве представителя".

Уважаемые форумчане,

Как вы думаете, можно ли считать проповедь о не сбывшихся Божьих благословениях, вариантом недобросовестной рекламы со стороны церкви? [ФЗ "О рекламе" от 14 июня 1995 г]

 

Ни в коем разе! В верующие идут люди, которые больше чумы боятся отвечать хоть за что-то. И организацию они себе создали такую, чтоб ни за что не отвечать. И бога придумали по образу и подобию своему, чтоб не нес никакой ответственности. Заставить верующего за что-нибудь отвечать - это же преступление против человечности.

 

Естественно каждый должен отвечать за свои дела.

Скажем токарь выточив плохую деталь,разве получает за нее деньги?

Нет его депримируют.

А чем попы лучше???Освятил подводную лодку,(самолет...),а она погибла со всем экипажем,садись в тюрьму и плати компенсацию за ущерб семьям погибших!!!

А то как деньги брать...;а как отвечать,так мы тут не причем.

Одного ,двух ,посадить и количество "чудотворных" событий сократиться до нуля,

вместе с православными попами.

В верующие идут такие же, как и не в верующие в Бога.

Докажи что Бога нет!

А заодно объясни : ОТКУДА БЕРЕТСЯ РАЗНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛОВ ПРИ ЯВЛЕНИИ МОЛНИИ?

Ну очень хочется узнать!

 

Разность потенциала появляется не при появлении молнии, а молния появляется при разности потенциалов.

 

А ты докажи, что у тебя не три руки. Пробовал? Получилось?

В научном взгляде на мир бремя доказательства (это не юстиция) лежит на утверждающем. Да, на том, кто говорит, что есть.

А ты сказанул глупость, а потом требуешь: а вы докажите, что я сказал не то! А ты еще и будешь упираться всеми четырьмя конечностями, не признавать возражений.

Насчет ответственности сейчас проверим: ты несешь ответственность за преступления своего бога?

Это я у тебя спрашивал. В физике ты, видимо, неспециалист, мягко говоря, но думаешь, что если ты прочел библию, то автоматически стал знатоком всего - от сексологии до астрономии.

Над такими дураками смеются, смеялись и будут смеяться. Вы не способны к практической деятельности. Неспециалисты.

Мне все равно. Я задал Новикову XVII вопрос о том, откуда берется разность потенциалов. Он тут расхрабрился и стал отрицать, что гром - это когда Илья пророк по небу ездит, но вот увидите, как у него этот Илья снова появится - в самом неожиданном месте.

 

Мне приятно, что вы посадили в лужу нашего"физика".

И ещё более приятно, что он ответил вам "мне всё равно".

 

Внимательно читать надо. Я спрашивал ОТКУДА БЕРЕТСЯ РАЗНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛОВ ПРИ ЯВЛЕНИИ МОЛНИИ?

А мне отвечать стали:

Виноват, что отвлек вас от радования. Можете продолжать.

Но вопрос остается: ОТКУДА БЕРЕТСЯ РАЗНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛОВ?

Это Новикому XVII вопросу. Он рано или поздно на него ответит.

 

Вот именно - докажите научными методами ,что Бога не существует.Теория эволюции между прочим до сих пор не доказана. Cогласно "Большого современного толкового словаря русского языка, Ефремовой Т.Ф. 2006 г.":

вера -

1. Признание чего-либо силой, превосходящей аргументы, факты и логику. 2. Убеждение в реальном существовании и истинности того, что не доказано с несомненностью. 3. Твёрдое убеждение в непременном осуществлении, неизбежности чего-либо предстоящего.

Следовательно атеистов ,впрочем как деистов и агностиков можно внести в категорию верующих .

Теорию эволюции атеисты вывесели как икону и молятся ей уже 150 лет несмотря на то ,что логических противоречий и парадоксов там не меньше, чем с их точки зрения в религии. Высмеивая религию с помощью разных пародий типа пастафарианства и летающего макаронного монстра (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) не замечают ,что сегодня теория эволюции выглядит еще более спорно ,чем во времена Дарвина.

Впрочем некоторым это не мешает признавать ценность Библии и посещать церковь

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Брехня святая! (с) Это вы не хотите знать. И вычитали "не доказано" из старенькой придурковато-протестантской брошюрки.

Все уже давно "доказано". Единый генетический код всех живых организмов - не слыхали о таком? Нет, надо вам честно сдать свой диплом о полном среднем (или какое там у вас). У нас - в "светской" школе, видите ли дарвинизм изучается, и если вы его не усвоили, это уже ваше несоответствие заявленному уровню образования.

А протестанты... В США есть "церква", чьи адепты (с таким же апломбом, как и вы) заявляют, что "еще никто не доказал, что Земля круглая" (кстати, попробуйте "доказать")))))

Разводу верхними конечностями. С т.з. внутривидовой борьбы (тоже предусмотренной теорией эволюции) религиозность - признак деградации, обрекающий ее носителей на историческое поражение (во всех смыслах). Плывите, товарищи. Нам больше достанется.

 

Эволюция: Выживание наиболее поддельных...

Предлагаю вашему вниманию перевод известной статьи биолога Джонатана Уэллса (Jonathan Wells) о тенденциозности и предвзятости в преподавании теории эволюции. Он показывает на конкретных примерах, что хорошо известные со школьной стамьи примеры «эволюции в действии» являются или прямыми подлогами, или содержат логические ошибки. При этом сами ученые-эволюционисты, зная об этом, не хотят исправлять ситуацию, потому что это повредит имиджу теории эволюции. В результате не одно поколение атеистов выросло на прямой дезинформации в школах. Название статьи представляет собой игру слов и содержит аллюзию на дарвиновский термин «выживание наиболее приспособленных». Впервые статья была опубликована в журнале The American Spectator в 2001 г. С любезного разрешения Discovery Institute. Оригинал: Survival of the Fakest.

читать полностью

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

Чтобы не быть голословным- ссылки на светские и научные издания

Действительно ли эволюция научна?

Научный метод можно описать так. Ведут наблюдения какого-либо явления. Затем строят теорию, в которой дается возможное объяснение этого явления. В ходе дальнейших наблюдений и экспериментов теорию проверяют. Наконец, убеждаются в том, что прогнозы, разработанные на ее основе, сбываются. Придерживаются ли этого метода те, кто верит в эволюцию и учит ей?

Астроном Роберт Ястров высказался так: «К своей досаде, [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это произошло» (Jastrow R. The Enchanted Loom: Mind in the Universe. Нью-Йорк, 1981. С. 19).

Эволюционист Лорен Айсели признался: «Наука, которая упрекала теологов в том, что они полагаются на мифы и чудеса, сама оказалась в незавидном положении: она создала собственную мифологию, приняв допущение, что в первобытные времена произошло то, что сегодня, несмотря на многочисленные попытки, не удается доказать экспериментально» (Eiseley L. The Immense Journey. Нью-Йорк, 1957. С. 199).

В журнале «Нью сайентист» отмечалось: «Все больше и больше ученых, особенно возрастающее число эволюционистов... утверждает, что эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей научной теорией. [...] Многие из критиков имеют высшие ученые звания» (New Scientist. 1981. 25 июня. С. 828).

Физик Г. С. Липсон (H. S. Lipson) сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что такое объяснение не по душе физикам, в том числе и мне, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные ее поддерживают» (курсив наш.— Ред.) (Physics Bulletin. Т. 31. 1980. С. 138).

Существует ли единство взглядов среди защитников эволюционной теории? Что вы думаете об эволюционном учении в свете следующих фактов?

В предисловии к юбилейному изданию книги Дарвина «Происхождение видов», выпущенному к столетию ее написания, У. Р. Томпсон (W. R. Thompson), бывший директор Института Содружества по биологическому контролю (Канада), написал: «Как известно, среди биологов имеются серьезные расхождения во мнениях не только относительно причин эволюции, но и относительно самого процесса. Эти расхождения существуют потому, что доказательства не удовлетворительны и не позволяют сделать какого-либо определенного вывода. Поэтому справедливо и уместно обратить внимание ненаучной общественности на разногласия относительно эволюции» (Darwin C. Origin of Species. Лондон, 1956).

Журналист лондонской газеты «Таймс» К. Букер (C. Booker) заметил: «Столетие спустя после смерти Дарвина у нас все еще нет экспериментального подтверждения или хотя бы убедительного объяснения того, как на самом деле проходила эволюция. Из-за этого в последние годы разгорелись жаркие споры по целому ряду вопросов. [...] Даже среди самих эволюционистов идет чуть ли не открытая война, причем каждое [эволюционное] направление настаивает на каких-нибудь новых модификациях» (The Star. [Йоханнесбург]. 1982. 20 апр. С. 19).

В научном журнале «Дискавер» говорилось: «Эволюция... не только подвергается критике со стороны христиан-фундаменталистов, но и ставится под сомнение авторитетными учеными. Среди палеонтологов — ученых, которые исследуют ископаемые остатки организмов,— появляется все больше разногласий» (Discover. 1980. Окт. С. 88).

Какой взгляд поддерживает палеонтологическая летопись?

Дарвин признавал: «Если бы многочисленные виды... действительно сразу начинали свое существование, этот факт был бы фатальным для теории эволюции» (Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. СПб., 1991. С. 283). О чем говорят факты: о том, что «многочисленные виды» появились одновременно, или о том, что они развивались постепенно, как утверждают эволюционисты

Достаточно ли найдено ископаемых, чтобы сделать обоснованный вывод?

Сотрудник Смитсоновского института Портер Киер (Porter Kier) сказал: «В музеях по всему миру имеется около ста миллионов ископаемых, все они внесены в каталоги и определены» (New Scientist. 1981. 15 янв. С. 129). В труде по истории земли говорится: «При помощи ископаемых палеонтологи теперь в состоянии представить нам полную картину жизни минувших веков» (Carrington R. A Guide to Earth History. Нью-Йорк, 1956. С. 48).

О чем на самом деле свидетельствует палеонтологическая летопись?

В журнале «Буллетин» Чикагского музея естествознания отмечалось: «[Эволюционную] теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые играют очень важную роль в общем доказательстве правильности дарвиновского толкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так. ...Геологическая летопись не подтверждала тогда, не подтверждает и сейчас медленно прогрессирующую эволюцию, состоящую из цепи последовательных превращений» (Bulletin. 1979. Янв. Т. 50. № 1. С. 22—23).

В одной книге говорится: «В период начиная с нижнего кембрия и на протяжении дальнейших 10 миллионов лет впервые появляются все основные группы беспозвоночных животных с наружным скелетом, причем в таком впечатляющем разнообразии, какого не наблюдалось за всю историю нашей планеты» (Luria S. E., Gould S. J., Singer S. A View of Life. Калифорния, 1981. С. 649).

Палеонтолог Альфред Ромер (Alfred Romer) написал: «Ниже [кембрийского периода] находятся значительные отложения, в которых следовало бы ожидать присутствия предков кембрийских форм. Но мы их не находим. Эти ранние слои почти полностью лишены признаков жизни, и вполне можно было бы сказать, что общая картина совместима с представлением о намеренном сотворении в начале кембрийского периода» (Natural History. 1959. Окт. С. 467).

Зоолог Хэролд Коффин (Harold Coffin) пришел к следующему заключению: «Если верна концепция постепенного развития от простого к сложному, то должны были бы найтись предки этих полностью развитых организмов кембрия, но их не находят, и ученые признаются, что их едва ли удастся найти. Факты, то есть то, что действительно было найдено в земле, больше всего соответствуют теории внезапного акта сотворения, в результате которого возникли основные формы жизни» (Liberty. 1975. Сент./окт. С. 12).

В своей книге «Космос» Карл Саган признал: «Существование ископаемых можно примирить с идеей Великого Конструктора» (СПб., 2005. С. 55).

Может ли эволюция быть результатом мутаций, то есть внезапных коренных изменений в генах?

В журнале «Сайенс дайджест» говорилось: «Эволюционные ревизионисты считают, что мутации в ключевых генах-регуляторах, возможно, являются тем генетическим „отбойным молотком“, в котором нуждается их теория больших скачков». Однако в журнале также приводились слова британского зоолога Колина Паттерсона (Colin Patterson), который сказал: «Предположений — масса. Об этих главных генах-регуляторах нам ничего не известно» (Science Digest. 1982. Февр. С. 92). Иными словами, нет никаких свидетельств, подтверждающих эту теорию.

В «Американской энциклопедии» отмечалось: «Тот факт, что большинство мутаций вредит организму, кажется, вряд ли совместим с представлением о том, что мутации являются источником основного материала для эволюции. В самом деле, мутанты, изображенные в учебниках биологии, представляют собой коллекцию уродов и чудовищ, и мутация, видимо, является разрушительным, а не созидательным процессом» (The Encyclopedia Americana. 1977. Т. 10. С. 742).

Что можно сказать об «обезьянолюдях», изображения которых встречаются в школьных учебниках, энциклопедиях и музеях?

В книге «Биология рас» говорится: «Чтобы воспроизвести на таких моделях мускулатуру и волосяной покров, приходится прибегать к фантазии. [...] Цвет кожи; окрас, форма и распределение волос; телосложение; черты лица — об этих отличительных признаках доисторических людей мы абсолютно ничего не знаем» (King J. C. The Biology of Race. Нью-Йорк, 1971. С. 135, 151).

«Подавляющее большинство художественных концепций базируется не столько на данных, сколько на фантазии. [...] Художники вынуждены моделировать нечто среднее между обезьяной и человеком; чем старше оценивают образец, тем более обезьяноподобным его делают» (Science Digest. 1981. Апр. С. 41).

«Как мы постепенно узнаём, что первобытный человек не был „диким“, так же мы должны учиться понимать, что первые люди ледникового периода не были ни грубыми зверями, ни полуобезьянами, ни кретинами. Поэтому-то невыразимо глупы любые попытки реконструировать неандертальца или даже пекинского человека» (Lissner I. Man, God and Magic. Нью-Йорк, 1961. С. 304).

Разве в учебниках эволюция не преподносится как факт?

«Многие ученые поддаются искушению быть догматичными... то и дело вопрос о происхождении видов представляется так, будто он окончательно решен. Ничто не может быть более далеким от истины. [...] Но склонность к догматизму остается, а это только вредит науке» (The Guardian. [Лондон]. 1980. 4 дек. С. 15).

ДНК — это генетический материал для всех живых организмов и молекулярная основа наследственности.Вот именно ,то кокой объем информации может содержать молекула ДНК разве говорит о слепом случае?

А еще говорят, что в Москве кур доят

 

Вам же Николс скромно показал что вы - невежа;и даже вопрос не

умеете правильно задать.Но вы все никак не уйметесь.И даже не понимаете

что говорите глупость.

 

Откуда взялись языческие предания в христианстве?

 

Постаывьте вопрос проще: - "ЗАЧЕМ?, "ДЛЯ ЧЕГО?"

создан окружающий нас мир.

Пока у человечества нет истины ни о Боге, ни о Мире. Всеобщее убеждение, являясь по сути заблуждением, свойственное людям какой-либо эпохи в истории человечества, становится в последующем настолько очевидным абсурдом, что трудно даже себе вообразить, как вообще можно было когда-нибудь в подобное поверить.

О БОГЕ, как создателе Вселенной, мы ничего не знаем и знать не можем. Атеизм просто отрицает и зарождение мира относит к явлениям природы, у которой нет ни начала и не будет конца, что пространство бесконечно и так далее. Вместо отрицания Бога, практичнее согласиться с положением, что Автором мира кто-то был в начале, есть и сейчас, кому подвластно течение времени в пространстве Вселенной . Проще ответить, что началом всего сущего был Бог и делать научные выводы о мире в меру его познания. Поскольку в мире творится много несуразностей, то сама практика жизни призывает заняться улучшением окружающей действительности. Человеческая История показывает нам, современным жителям Земли, что еще в глубокой древности люди пытались объяснить явления окружающего мира в меру своих знаний о нём. А знания о мире у них были крайне ограниченными, а потому и малограмотными, с современной точки зрения.

Лучше я открою тему о признании НОВОГО БОГА с русским именем СВЕТ СВЯТ РАЗУМ!

 

Так сказать - ничего не сказать! Для начала может ИМЯ Бога назовёте? Есть лучшее выражение - ВЕРА без дел мертва!