Верите в Бога? | страница 37

А разве не заметно, что фраза взята из Вашей статьи, в которой Вы не отвечаете, а аппелируете к этим экспериментам. Ученые попробовали "сварить" жизнь. Вероятность успеха заранее была близка к 0, но представьте если бы у них получилось. Нобелевские, золотыми буквами в науке и развитии цивилизации.

Это как с вечным двигателем, все пытаются, но не выходит (кстати, тоже один из аргументов "в пользу бога").

 

Жизненный импульс возник в потоке природных сил, сделал материю способной к эволюции. От первичных существ потянулись нити к бесчисленным видам, населившим море, сушу и воздух. Все виды, которые приспосабливались к какому-либо определенному образу жизни, отдаляясь от центрального ствола, заходя в тупик в своем развитии… И только существа, которые избежали узкой специализации, положили начало телесной форме человека. Так появился человек животный

«История религии» А. Меня

 

А природные силы откуда появились? И что такое жизненный импульс? Странно, что этот поп полез в квантовую механику, даже не представляя себе, что это такое. Это, чтобы показаться умным? Перед кем? Физиками или шизиками?

Ну совсем запутал этот мракобес. Значит, все животные, это тупиковый путь развития? Был бы жив, этот грамотей, надо бы ему напомнить, как гуси спасли Рим. Они чувствовали опасность, а человек - нет. Ну и кто умней, в данном случае? А если вспомнить, как цунами в Тайланде унесло миллионы жизней людей, но все животные спаслись, заранее уйдя в горы, то картина налицо, ибо животный мир сохранил связь с Природой (Богом), а человек нет.

Вот уж действительно узкая специализация. Лучше свечки зажигать, отбивать поклоны, кадилом махать и ни хрена не делать. Тогда чем отличается свинья в рясе, от свиньи без рясы?

Ага. Вы, попы, и ваше сообщество животных в рясах.

Это я комментирую очередного книжника (богослова), а не автора этого поста.

 

Ещё не факт, что Не получится в будущем.

 

2. Научное евангелие

Прежде всего бросается в глаза вопиющее противоречие теории эволюции фундаментальному закону науки - 2-му Закону термодинамики. В принципе, строго говоря, одного этого достаточно, чтобы признать ее антинаучной. И действительно, о чем, вкратце, говорит теория эволюции? О том, что весь окружающий нас материальный мир постепенно самоусложняется, или, иначе говоря, - что материя обладает фундаментальным свойством самоусложнения. Из газопылевого облака образовалась Земля; затем, из "первичного" бульона под ударами молний образовались белки и ДНК, а затем, и простейшие формы жизни, которые, постепенно самоусложняясь, привели "от амебы к человеку". Так рисует развитие жизни на Земле теория эволюции.

А о чем говорит 2-й Закон термодинамики? О прямо противоположном: окружающая нас материя обладает фундаментальным свойством саморазрушения и дезорганизации.

В качестве примера представим себе груду кирпичей, перемещающихся под действием ветра относительно друг друга. Допустим, пройдет тысяча лет. Станет ли эта груда кирпичей домом? Теория эволюции подразумевает, что уж если не за тысячу лет, то за миллион, или, уж, по крайней мере, за миллиард лет груда кирпичей сама собой превратится в дом. Уж наверняка (рассуждают эволюционисты) за этот миллиард лет будет такой момент, что кирпичики повернутся друг относительно друга определенным образом и р-раз! - получится дом.

2-й Закон термодинамики утверждает, что ни за 1000, ни за 10000000, ни за бесконечное число лет груда кирпичей не станет домом. Она станет грудой пыли.

Таким образом, 2-й Закон однозначно запрещает эволюцию. Существует еще возражение, что, мол, он был сформулирован для термодинамических систем и поэтому относится лишь к простым частицам газа или жидкости - к атомам и молекулам; а теория эволюции относится к сложным биологическим организмам. Иначе говоря, как бы постулируется следующее утверждение: на уровне атомов и молекул материя обладает свойством саморазрушения, а на уровне живых организмов, наоборот, свойством самоусложнения.

Эта точка зрения абсурдна по той причине, что живые организмы состоят из тех же атомов и молекул, из которых состоит и любая термодинамическая система, и поэтому на них также должен распространяться 2-й Закон. Опять же, если взять в качестве примера вышеупомянутую груду кирпичей, то эта точка зрения подразумевает, что с течением времени каждый кирпич превратится в пыль, а в целом куча этих кирпичей становится домом! Это очевидный абсурд. Кроме того, во время зарождения жизни из "первичного бульона", сложных биологических структур не было вообще, и сам это "бульон" - типичная термодинамическая система, подчиняющаяся 2-му Закону, и следовательно, никогда не имеющая возможности сама собой усложниться в начальные формы жизни; так что теорию А. Опарина, до сих пор фигурирующую в учебниках, смело можно выкидывать на свалку.

Эволюция, то есть, саморазвитие материи "от простого к сложному" абсолютно запрещена 2-м Законом термодинамики. Парадоксом является то, почему такая элементарная истина до сих пор не осознана адекватным образом и, соответственно, не нашла своего отражения в школьных и вузовских учебниках. Ведь осознан же в достаточной мере тот факт, что 1-й Закон термодинамики (закон сохранения энергии) запрещает "вечный двигатель".

Но теория эволюции совершенно аналогична всяким теориям "вечного двигателя". Она противоречит 2-му Закону термодинамики, установленному эмпирически; и, точно также, разные теории "вечного двигателя" противоречат 1-му Закону, также имеющему экспериментальное подтверждение. Проблема заключается в том, что то, что касается вечного двигателя, наукой и обществом, в общем-то, осознано: осознано, что фундаментальный научный закон - закон сохранения энергии "запрещает" возможность создания вечного двигателя, и поэтому все теории вечного двигателя относятся к разряду маргинальных; но вот что касается эволюции, то за 100 с лишним лет (начиная с того момента, когда 2-й Закон был сформулирован Р. Клаузиусом, а затем физический смысл введенного им понятия энтропии был раскрыт Л. Больцманом) до сих пор научным миром так должным образом и не осознано, что 2-й Закон точно также абсолютно однозначно "запрещает" возможность эволюции от простых систем к более сложным, поэтому теория эволюции полностью аналогична различным всевозможным теориям "perpetuum mobile", то есть, является, по сути, маргинальной теорией.

Существует много попыток "обойти" 2-й Закон, но все они не выдерживают критики. Например, говорят, что этот закон сформулирован, и, следовательно, справедлив, только для изолированных (в тепловом отношении) систем, а наша Земля - это открытая система, получающая тепло от Солнца, следовательно, 2-й Закон к ней неприменим. Это - чушь, на которую может ответить любой студент. Берем какой-нибудь учебник по термодинамике, например, братьев А.К. и И.К. Кикоиных "Молекулярная физика" (М. 1976г., издание второе) и на

стр. 282 находим формулу S2 - S1 > (интеграл от 1 до 2) dQ/T

где S2 и S1- это энтропия (величина, характеризующая степень хаотичности системы), соответственно, конечного и начального состояния, dQ - приток тепла в систему, T - температура системы. Из этой формулы видно, что, действительно, в случае, когда система изолирована от источников тепла, dQ=0 и S2 > S1 (энтропия изолированной системы возрастает). Но если dQ > 0, - то есть, система открыта и п о л у ч а е т тепло, то тогда т е м б о л е е S2 > S1, то есть, тогда энтропия возрастает еще быстрее! Это, собственно говоря, ясно и без всяких формул, если вспомнить, что тепло "несет" энтропию, то есть, любая система, получающая тепло извне, будет стремиться к дезорганизации в еще б о л ь ш е й степени, чем в случае, когда она изолирована. Поэтому, желательно, чтобы не было таких недоразумений, расширить формулировку 2-го Закона, добавив, что, в случае, когда система открыта и получает тепло извне, энтропия (дезорганизация) растет еще быстрее, чем когда система изолирована.

Еще один "способ", с помощью которого пытаются "обойти" 2-й Закон - это теория "флуктуаций". Она утверждает, что, раз 2-й Закон носит статистический характер, то, следовательно, может возникать упорядоченность в виде "флуктуации", некоего случайного отклонения от общей неупорядоченности. Земля и все сложные упорядоченные структуры на ней (органические вещества, биологические организмы и т.д.) есть как бы упорядоченные "флуктуации" среди безбрежного хаотического космоса.

Ошибочность такого представления заключается в том, что такая случайно возникшая упорядоченная структура никогда не будет устойчивой, то есть не сможет просуществовать какой-либо определенный промежуток времени. Представим, например, себе ящик, в котором перемешиваются красные и белые шары. Конечно, существует маленькая вероятность, что в какой-то момент все красные шары окажутся в одном конце ящика, а все белые - в другом, - то есть, случайно возникнет некоторая маловероятная упорядоченность. Но ведь шары будут продолжать перемешиваться, и этот момент - когда они случайно окажутся упорядоченными - будет очень кратковременным. Чтобы эта упорядоченность осталась, нужно, чтобы тот, кто трясет ящик, знал этот момент и вовремя этот ящик остановил. Но в данной теории шары рассматриваются сами по себе, а тот, кто трясет ящик, во внимание не принимается.

По теории "флуктуаций" получается, что любая существующая сложная структура может в любой момент развалиться на части, и каждая лишняя секунда ее существования увеличивает ее "невероятность". Тогда, согласно такой теории, в природе, в окружающем нас материальном мире мы должны часто наблюдать неожиданный распад сложных структур, но ведь этого не происходит! Представьте, разговариваете вы с человеком и вдруг он р-раз - рассыпается на пылинки и молекулы. Мы же в реальности таких явлений не наблюдаем.

Таким образом, и эта лазейка для обхода 2-го Закона термодинамики закрыта.

Всякая наука основывается прежде всего на фактах, на эмпирическом материале, в противном случае, это не наука, а просто набор различных предположений и фантазий. Часто бывает так, что вначале, чтобы объяснить какие-либо природные явления, выдвигаются гипотезы, которые затем либо подтверждаются опытными данными, либо нет. Те гипотезы, которые подтверждаются, принимают участие в дальнейшем формировании данной науки, те, которые не подтверждаются - отбрасываются. Например, Периодическая таблица элементов Д.И. Менделеева была вначале во многом гипотетической; но затем, когда были открыты многие предсказываемые ею новые химические элементы, она получила блестящее подтверждение своей истинности.

Такого нельзя сказать про теорию эволюции Ч. Дарвина. Эта теория не имеет экспериментального подтверждения. Еще ни разу никто не наблюдал, как один вид организма в результате мутаций превращался в другой вид. Это, в общем-то, не новость, это хорошо сознавал и сам Ч. Дарвин, и это признают ученые, занимающиеся теорией эволюции. "Оправдание" обычно находят в том, что, мол, для превращения одного вида в другой требуются сотни тысяч или миллионы лет, и поэтому цивилизованное человечество за свою историю просто еще не и м е л о в о з м о ж н о с т и наблюдать эволюцию. Но ведь такое объяснение - это просто попытка "протащить" теорию в обход обычных научных критериев. Если теория не имеет экспериментального подтверждения, она является не научной теорией, а обычной фантазией. Опять же, здесь аналогия с "perpetuum mobile": "теорий" вечного двигателя (часто, очень убедительных) хоть отбавляй, но еще никогда никому не удавалось создать реально работающий вечный двигатель.

2-й же Закон термодинамики - главный "враг" эволюции, экспериментальное подтверждение как раз имеет. То, что теплота может сама собой переходить только от тела с большей температурой к телу с меньшей температурой - это очевидный эмпирический факт, отклонений от которого еще никому никогда не удавалось зафиксировать. Все технические системы создаются на основе действия в природе двух фундаментальных научных законов: 1-го и 2-го начал термодинамики; и, надо сказать, эти законы пока еще ни разу "не подводили". Машины ездят, самолеты летают, поезда ходят, корабли плавают, заводы работают, котельные топят. Мало того, стремительное развитие во второй половине 20-го века информатики и информационных технологий началось, по сути, тогда, когда Клод Шеннон предложил для вычисления количества информации использовать формулу энтропии из области термодинамики. Таким образом, знание и применение на практике 2-го Закона стимулировало развитие не только тех областей промышленности, где работают тепловые машины, но и развитие ЭВМ и компьютеров!

1-й и 2-й Законы термодинамики - это два столпа, на которых стоит вся наша современная промышленная цивилизация. Ну, а что дала миру теория эволюции? В области биологии - ничего. Все крупные открытия в биологии, нашедшие практическое применение, были сделаны в н е зависимости от эволюционных представлений. (законы генетики, открытие ДНК и т.д.). А в области общественных наук теория эволюции, примененная к человеку и к его социальной и общественной жизни, как уже упоминалось выше, дала миру фашизм, большевизм, расизм со всеми их войнами и кровопролитиями. Таким образом, при отсутствии каких-либо других критериев истины, мы, по крайней мере, можем "познать дерево по его плоду".

Необходимо упомянуть еще об одном аспекте 2-го Закона, аспекте, который почему-то еще не осознан в должной мере. Его можно назвать "теологическим" аспектом. Дело в том, что логическим следствием 2-го Закона является совершенно однозначный вывод о существовании Творца всего окружающего нас материального мира. Действительно, если все самопроизвольные процессы в природе идут с увеличением энтропии (степени хаотичности системы), если все сложные структуры стремятся к дезорганизации , и, вообще, всей материи присуще свойство движения "от сложного к простому", то тогда почему до сих пор существуют такие сложные высокоупорядоченные структуры, как люди, животные, растения, планета Земля вообще? Вечно все это существовать не могло, так как, согласно 2-му Закону, давно уже деградировало бы до состояния молекул и атомов; не могло "самоупорядочиться" из хаоса по той же причине: запрещено 2-м Законом. Ответ на это может быть только один: весь материальный мир был создан нематериальным Творцом некоторое время тому назад, и сложные высокоупорядоченные структуры просто еще не успели распасться, а тепло от горячих источников просто еще не успело полностью перейти к холодным.

Здесь нем никаких апологетических спекуляций, здесь просто элементарная логика. Сотворенность всего материального мира следует из 2-го Закона точно также, как, например, в геометрии одна теорема логически вытекает из другой. Именно поэтому, на основании 2-го Закона термодинамики , существование Бога-Творца является н а у ч н о д о к а з а н н ы м, и желательно, чтобы этот момент был также отражен в учебниках.

Почему же по-обывательски считается, что, будто бы, наоборот, наука "доказала", что "бога нет"? Дело в том, что не учитывается один нюанс: к слову "наука" в этом случае надо добавить приставку "лже-". Действительно, лженаука, такая как нафантазированная теория эволюции, не имеющая никаких эмпирических подтверждений, утверждает, что "бога нет". Эта - та лженаука как раз и является основанием для атеизма. Истинная же наука, основанная на фундаментальных 1-м и 2-м Законах термодинамики, на которой стоит вся современная цивилизация, наука, благодаря которой ездят машины, работают заводы, летают самолеты, топят котельные, считают компьютеры - э т а наука утверждает, что Бог-Творец есть. И, очевидно, что с того времени, когда был сформулирован 2-й Закон (особенно, в Больцмановской, "энтропийной" форме), атеизм не имеет права на существование, это маргинальное мировоззрение, противоречащее научным данным.

Поэтому 2-й Закон термодинамики с полным правом может быть назван "научным евангелием" - ибо из него следует совершенно однозначный вывод о существовании Бога, сотворившего мир.

Этим, однако, "теологическое" применение 2-го Закона не исчерпывается: он может использоваться в качестве критерия правильности каких-либо религиозных учений. В наибольшей мере 2-му Закону соответствует библейская книга Бытия, в которой как раз и сказано о сотворении мира Богом. Мало того, там же говорится о "проклятии Земли Богом за грех Адама и Евы - а это как раз соответствует, так сказать, "вступлению в действие" 2-го Закона Термодинамики. (Отсюда можно сделать вывод, что до грехопадения 2-й Закон не действовал, то есть, энтропия Вселенной была при сотворении постоянной величиной.) Поэтому, религии, космогонии которых основаны на книге Бытия, а это, прежде всего, христианство и иудаизм, могут претендовать на "научность". Такие же религии, как буддизм, индуизм, ламаизм, синтоизм и многие языческие верования основаны на эволюционных представлениях о самопроизвольном возникновении упорядоченного мира из хаоса, и, следовательно, не выдерживают проверки на соответствие научным критериям.

В последние годы у нас много говорят о духовном возрождении и тому подобных вещах. Однако, пока в обществе господствует эволюционное мировоззрение, ни о какой духовности и речи быть не может. Какой смысл тратить огромные деньги на восстановление храма Христа Спасителя, если следующие поколения, продолжающие воспитываться в эволюционном духе, все равно снова его взорвут? Ведь люди когда-то взорвали этот храм по той простой причине, что искренне верили, будто наука "доказала", что "бога нет", что все это - "выдумки попов". Они не знали маленького нюанса, что "доказала" это не наука, а лженаука. Но ведь и сейчас в большинстве своем люди этого не знают, - так что опасность пока сохраняется.

Истинное духовное возрождение должно заключаться прежде всего в избавлении от множества эволюционных предрассудков, которые, можно сказать, "вошли в нашу плоть и кровь". Наше общество будет находиться в кризисе - экономическом, политическом социальном и пр., до тех пор, пока эволюционизм довлеет над умами людей. Начинать нужно, по-видимому, хотя бы с учебников, так как они формируют мировоззрение молодых людей, и, кроме того, отражают в определенной степени государственную позицию по различным вопросам. Очевидно, прежде всего, необходимо исключить из учебников по биологии разделы, посвященные теории эволюции. Действительно, с какой стати государственная школа, существующая на деньги налогоплательщиков, должна обучать людей всяким антинаучным маргинальным теориям? А почему бы тогда не изучать множество всяких теорий и конструкций "вечного двигателя"? Ведь, как уже упоминалось, у теории "вечного двигателя" ровно столько же научных оснований, сколько у теории эволюции. И то и другое запрещено фундаментальными эмпирическими научными законами, с той разницей, что возможность эволюции материального мира запрещена 2-м Законом термодинамики, а возможность "вечного двигателя" запрещена 1-м Законом термодинамики (законом сохранения энергии).

Кроме того, желательно, как уже упоминалось выше, чтобы в учебниках по физике нашли свое отражение теологические следствия 2-го Закона термодинамики. Кто-то, может быть, возразит, что это противоречит конституционной концепции "светского государства". На это можно лишь ответить, что вышеупомянутая концепция не отменяет поиска Истины, а теологические следствия 2-го Закона термодинамики относятся к Истине, а не к религии. Многие современные государственные деятели не стесняются протаскивать православие, пытаясь сделать идеологию этой фарисейской византийской секты чуть ли не государственной. На такое идиотское мероприятие, как постройка храма Христа Спасителя, тратятся огромные суммы денег, а на то, чтобы восторжествовала элементарная научная истина (невозможность эволюции как следствие 2-го Закона термодинамики) не находится ни гроша. Между прочим, в Библии сказано, что "без веры угодить Богу невозможно". По-моему, ясно даже и ежу, что постройка этого храма веры людям не прибавит (в России до революции храмы торчали на каждом квадратном метре, а веры не было - стоило свистнуть соловью-разбойнику, как люди повзрывали эти храмы во мгновение ока), а вот хотя бы придание известности факту противоречия эволюции 2-му Закону термодинамики наверняка будет способствовать вере людей в Бога.

 

ммм...Дмитрий Таланцев, уж лучше он молчал...

и где только смог потерять стыд???!!!

не зная просто ничего и ни в чем не разбираясь, он делает ещё утверждения...

у него иная профессия...вот куда он лезет???!!!

 

ну не знаю где именно он мог потерять стыд), с некоторыми его выводами я тоже не согласна, поэтому и ссылку не дала. но эта статья "ровная", у вас конструктивные возражения по поводу содержания статьи есть?

 

На научное Евангелие есть Забавное Евангелие, и без всяких фокусов.

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Автор этой статьи , судя по всему, усложнил ее первоначальный вариант, видимо давно уже поглощен идеями креационизма.

На самом деле второй закон термодинамики (как и многие другие законы) в свете последних научных открытий требует более глубокого пояснения. Сам автор статьи это и пытается сделать, но он так и не добрался до использования этого закона в практической химии.

В химии используют (выведенную из этой формулы) dG=dH –T dS , где dG – разница в химической энергии (называют энергией Гиббса), dH – энтальпия, разница в энергии конкретных химических веществ. Химические реакции могут протекать с падением энтропии, такие как кристаллизация, выпадение осадка в химической реакции, фотосинтез с поглощением квантов света и пр.

Фотосинтез это уже процессы живой материи.

Кстати, наиболее полно он был описан лишь в конце 50-х годов прошлого века.

Автор статьи "берет" второй закон термодинамики с учебника 1976 г.

Очевидно, новейшие учебники корректней "объясняют" эту тему, не забывают про формулу Гиббса.

 

ну может он этак здесь и простовато всё описал, например:

"о чем, вкратце, говорит теория эволюции? О том, что весь окружающий нас материальный мир постепенно самоусложняется, или, иначе говоря, - что материя обладает фундаментальным свойством самоусложнения. Из газопылевого облака образовалась Земля; затем, из "первичного" бульона под ударами молний образовались белки и ДНК, а затем, и простейшие формы жизни, которые, постепенно самоусложняясь, привели "от амебы к человеку". Так рисует развитие жизни на Земле теория эволюции."

и здесь он не упомянул о теории абиогенеза, которая также не состоятельна т.к. не может быть усложнений до костных тканей.

но в принципе то правильно. гипотеза дарвина и осталась гипотезой.

Я вообще считаю, что все попытки описать мироздание и сотворение вселенной учёными проваливаются, и теория креационизма также не состоятельна, потому что пытаются воссоздать имея на вооружении законы земные. а если вселенная изначально создана из энергетических миров, имеющих измерения гораздо больше трёх и другие законы, и постепенно расширяясь уплотнялась материей, подобной земной, которая является лишь тенью от света, то бессмысленно пытаться воссоздать весь процесс на земле.

это как в одно-двухмерном мире пытаться воссоздать трёхмерный.

 

Проваливаются? Нет. Ученые не строят теорий мироздания. Это другие, используя их результаты строят свои мироздания.

"Рассмотрим" ученых на примере теории абиогенеза.

Абиогенез — возникновение живого из неживого в процессе эволюции; в настоящее время такого рода абиогенез невозможен из-за отсутствия физико-химических его предпосылок и неминуемого уничтожения возникающих форм преджизни современными живыми организмами.



В 1924 г. Опарин А.И. предложил коацерватную гипотезу возникновения жизни, согласно которой первичные органические вещества (белки) могли создаваться из неорганических в условиях восстановительного характера атмосферы за счет энергии мощных электрических разрядов.

В 1929г. Джон Холдейн предложил гипотезу «первичного бульона», т.е. первичные органические вещества (аминокислоты, сахара и др.) синтезировались из неорганических за счет энергии солнечной радиации (главным образом УФ-излучение), падавшей на Земле до того, как образовался слой озон.

Эти вещества накапливались и в таком первичном бульоне в дальнейшем и возникли первые клетки.

В 1953 г. американец Стенли Миллер смоделировал в установке условия, которые были в первичной атмосфере Земли и получил аминокислоты. Он пропускал электрические разряды напряжением до 60000В. через смесь H2O, CH4, NH3 , H2 под давлением в несколько Па и температуре 80С и получил простейшие жирные кислоты, мочевину, уксусную, муравьиную кислоты и несколько аминокислот.

Опыт был многократно повторен другими лабораториями со схожими результатами.



В 1982 г. американский биолог Томас Чек экспериментально доказал, что некоторые молекулы РНК обладают ферментативной активностью и самопроизвольно соединяются в полинуклеотиды в среде с высокой концентрацией минеральных солей.

Уже в наше время, можно добавить в исследование теории абиогенеза, расчеты молекулярного биолога Яна Масгрейва из Австралии, которые показывают, что вероятность перехода из воспроизводящихся полимеров в гиперцикл вполне может быть равна 1.0, при условии правоты Кауфмана (Kauffman) о каталитическом закрытие и моделях фазовых переходов. Для подтверждения этого нужна настоящая химия и более подробное моделирование.

Как видим, ученые последовательно, шаг за шагом, отрабатывают теорию абиогенеза.

Они просто еще "не дошли" до конца. Это нормально и естественно. И никакого их провала здесь нету.

 

я вам так на это отвечу:

да, отрабатывают, или роют в глубину и это правильно. пока докопали до того, что вы представили выше - возможно гумуса) и опять необратимой цепочки саморазрушения без воздействия из вне.

Но, вот вопрос, что можно считать живым? а если все мельчайшие частицы, способные вступать в реакцию, то тогда получается что исследования ведутся уже самой жизни. а тогда получается что вся вселенная уже живая или как бы беременна жизнью, которая проявляется при возникновении определённых условий?

так есть ли бог? и кто он при таких обстоятельствах? личность при таких позициях исключается.

 

Еще сравнительно недавно все было понятно — есть неживая (неодушевленная) природа, есть живая (одушевленная) и есть разумная. Границы между этими мирами представлялись вполне отчетливыми и не подвергались особым сомнениям. И определение Энгельса, данное им в «Диалектике природы»: «Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел»— представлялось вполне соответствующем действительности.

Сегодня определений жизни существует достаточно много, и практически все они подвергаются критике.

Проблема в том, что граница между живым и неживым — не четкая, она размыта и не проявлена. Такая ситуация характерна не только для понимания жизни, но и, например, для понимая того, что такое сознание или разум. Границы неощутимы. Это не стены, а степи. ©

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Уж понаписали то)))))

А кто нить читал учебник физики для начала или только по статьям в инете своё мнение составлял))) Сперва неплохо бы определится с тем вопросом что порядок для нас и порядок в физике это несколько разные понятия. И живая материя в физике порядком не является так же как и дом собравшийся из груды кирпичей))) Для физики порядок это образования в виде монокристалов, разделение жидкостей и газов по свойствам... ну и так далее, энтропия этому противодействует всеми силами, но в такх условиях возникновение жизни как раз и невозможно. Только хаотично смешиваясь в разных пропорциях возможно возникновение вообще хоть каких либо соединений. И вот тут эта самая энтропия уже начинает играть в другие ворота.... ну нельзя понятия элементарной физики переводить в реальную жизнь, Слишком разные значения у слов получаются

 

Есть и такое определение жизни:

Жизнь — это процесс, или система, вектор развития которой противоположен по направлению остальным, «неживым» объектам вселенной, и направлен на уменьшение собственной энтропии.

Наверное оно от физиков.

Намекаете на жизнь после жизни, как там у Монро или М.Ньютона?

 

вот взял и лишил одним махом физиков работы)

а Сан-Саныч всех священников уволил, но он по мягче, хоть в дворники устроил)

я намекаю на до и после жизни Монро и Ньютона) т.е так более глобально намекаю)

ну ведь чисто теоретически может же существовать жизнь без организма? если при определённых условиях жизнь возникает, то значит она уже была в зачаточном состоянии?

а вот может ли проявляться жизнь без элементов таблицы менделеева вообще? как тогда её мы можем представить?

наверное как энергию. мы же никогда не видели электричество, а лишь проявление этой энергии при возникновении определённых условий.

тогда дальше выходит что? если мы знаем суть энергии электричества, тогда можем ей управлять. а суть то мы не знаем.

мы даже формулу огня не знаем. что есть огонь?

 

У жизни есть одно важное свойство, она может умереть. В этом смысле, "классический" Бог не может быть живым.

Ну как же, в "электронном виде" жизнью уже "развлекаются" ученые, нарабатывают материал. Самый заметный тут американский проект "Avida".

Появился даже термин Avidians – самовоспроизводящиеся компьютерные "организмы", которые могут мутировать, конкурировать за ресурсы и развиваться, имитируя естественный отбор в реальной жизни живых существ.

Кстати, появившиеся сейчас роботы-пылесосы, это один из побочных результатов этого проекта.

Возможно, лет этак через 20-25 человечество сможет создать реально живой кибернетический организм, к этому все идет.

А все таки, что же Вы тогда понимаете под жизнью, какими свойствами должен обладать этот "объект"?

А когда определитесь, попробуйте это интерполировать на энергию, что получится?

Огонь, пламя - это состояние вещества, плазма, я бы назвал четвертое, после общеизвестных "твердое, жидкое, газообразное". Следующее состояние будет уже свет.

 

Возникновение и развитие неживой материи хорошо описывает физика.

Живой- Ламарк и Дарвин.

Узкое место- переход от плавающих в мировом бульоне органических молекул и даже их сгустков (коацерватных капель)

к ЖИВОЙ (!!!) КЛЕТКЕ...

Не могёт того быть по законам природы.

Об этом статья (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)