"святой" фашизм. | страница 12

Ну и что с того? Опрос проводили только среди белого населения т.н. "среднего класса"?

Если это перевести на нормальный язык: " В США много эмигрантов-католиков из стран Латинской и Южной Америк и они составляют большинство верующих. Далее следуют итальянцы и ирландцы коих стало меньше, но они все еще посещают католические храмы. За ними негры со своими песнями, плясками и церквями представляющими нечто среднее между баптистами и цирком, а уже потом белый обыватель со своим пресвитерианством. Не надо так же забывать о белых мормонах, которые, формально верующие 85%-74,4% = 10,6% Это черные мусульмане, последователи Вуду, ортодоксальные иудеи, мормоны, индуисты и т.д.

 

Которых там 16% населения.
Говорить о их большинстве можно было бы если процент верующих был бы не высок, но верующих в США - 85% от всего населения, 85 - 16 = 69 - 10 черные мусульмане = 59 % белого населения США верующие, что есть подавляющее большинство.

 

Опрос проводился среди 100% населения? Точной цифры нет! По разным оценкам Можно лишь говорить о том

Протестанты (51% всего населения США) - самая большая группа населения, но их доля постоянно уменьшается.

 

Мексиканцы и относятся к латиноамериканцам, которые составляют их большинство.

 

Верующих? Пока сильна эмиграция из католических стран уровень "христианской" веры будет относительно стабильным. Но это происходить потому, что эмигранты несут религию из стран где родились, а вот их потомки будут постепенно от нее отходить

Это дает основание социологам утверждать, что со сменой поколений, уходом старших лиц, уровень участия в религиозных практиках будет уменьшаться. Как и большинство социологических процессов, секуляризация американского общества не очень заметна в реальной жизни и почти не заметна в сравнении с Европы. Старый континент (особенно Западная Европа) с большим темпом отказывается от христианских ценностей, на которых построено ее культурологические фундаменты.


Американское поколение Х – лица, которые родились в 1963-1975 годах, тоже не характеризуется особой религиозностью. В 1966 году проведено исследование в ходе которого респондентов спрашивали о религиозном признании. Часть из них – 7% ответила, что не признает никакой религии. Когда опрос повторился в 1997 году, их стало уже 14%. Это свидетельствует о том, что религиозность американской молодежи постепенно уменьшается со сменой поколений.

 

Мексиканцы - самый многочичсенный национальный состав среди латиноамериканцев, но на увеличение верующих в США - это существенно не влияет, т.к. религиозность в США достаточно высока.

 

Ну это христианская интерпретация.

А потом, разве Бог не дал человеку свободу выбора?

Тогда за что же наказывать то? А если не дал, сделав рабами, тогда почему Он не умеет справиться с ничтожными рабами-людьми?

 

Свобода выбора конечно есть - поэтому иудеи и имеют то что выбрали.

 

О чём о другом? Напоминаю, разговор шёл о создании церкви, а не о проповеди учения.

Церковь создали не апостолы и создали её (Иаков с Павлом) по типу ветхозаветной церкви евреев.

Что же касается проповеди учения, то и здесь кто-то из новозаветных писателей наврал. Либо Матфей с Лукой (Марку враньё приписали позже), либо Лука же в своей книге Деяний.

Повторяю ещё раз в этой связи: 1) Согласно евангельским текстам (что вы и показали в своём сообщении), Иисус, сразу же по воскресении, повелел апостолам нести учение всем народам

2) а вот в книге Деяний мы видим апостолов вовсе не собирающихся нести учение всем народам. Хотя прошло уже немало времени после воскресения Иисуса, и даже после его вознесения.

Таким образом, в этой книге ясно показано, что никакого повеления апостолам нести учение всем народам не было!

 

Это их проблема, но вы говорили о наказании!

Как же можно наказывать за дарованную свободу?

Как пел известный бард: "... Мол жизнь сама таких накажет строго! Тут мы согласны ...".

 

Вам же объяснили ваши права и обязанности, вы вправе выбирать грешить вам, или не грешить... и в принципе вы можете поехать на красный свет на перерез самосвалу, только кого вы будете винить за последствия - ПДД?

 

Деяния Апостолов
Глава 1
Лк 24, 49 Деян 2, 32

Он же сказал им: не ваше дело знать времена или
сроки, которые Отец положил в Своей власти,шаг
но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый;
и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей
Иудее и Самарии и даже до края земли.

 

Пример не корректен. Есть правила движения без какого-либо выбора. Если ты их принимаешь, то получаешь права. И заранее знаешь меру формальной ответственности за их нарушение (не говоря уже о непредсказуемых фактических последствиях).

 

Не мутите воду и не смешивайте мух с котлетами.

Я же ясно написал - речь идёт о событиях, описанных после воскресения и даже после вознесения Иисуса!

И в тех событиях апостолы показаны явно не знакомыми с какой-то "заповедью нести учение всем народам".

Читайте Деяния гл.10 о видении Петру в Иоппии и вынесении на обсуждение двенадцати апостолов вопроса о возможности несения учения инородцам. Если бы апостолы имели такое повеление, то не было бы и смысла в обсуждении этого вопроса.

А вот почему Лука противоречит себе же в разных книгах (и даже в одной и той же), это уже другой вопрос. Возможно от имени Луки вообще писали разные люди, не согласовывая свои сочинения друг с другом.

А возможно, это провокация тех, кто это написал - дабы опорочить христианство. Известно же. что если хочешь погубить движение - возглавь его.

Не потому ли движение и возглавили иудей Иаков и прежний гонитель христиан Павел?

 

Сказано вполне конкретно;
15 Тогда в другой раз был глас к нему: что Бог очистил, того ты не почитай нечистым.
8 И сказал им: вы знаете, что Иудею возбранено сообщаться или сближаться с иноплеменником; но мне Бог открыл, чтобы я не почитал ни одного человека скверным или нечистым.
но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему.

Так ведь точно тк же и даны заповеди, соблюдающий их угоден Богу, не соблюдающий нет... вроде бы все просто.

 

То есть, вы в упор понимать не желаете ... Дело хозяйское.

 

У меня впечатление, что вы поддерживаете разговор ради самого процесса.

Причём тут заповеди? Разговор шёл о Мессии, уже забыли?

Так вот. Как можно наказывать иудеев за то, что они не приняли в качестве Мессии Иисуса? Если:
1) пророчества о Мессии были очень расплывчаты
2) сам Мессия был обещан как петля и сеть (смерть и соблазн)
3) если Иисус призывал верить в Бога и в Него.
4) а иудеям было заповедано убивать лже-пророков и лже-Мессий.

 

В Деяниях апостолов последовательно подводится идея, от того что иноплеменник поступающий по правде приятен Богу, снисхождения Святого Духа, после чего апостолы стали понимать язычников, и указания Иисусом Христом апостолам идти и проповедовать до края земли.
Или вы считаете что цель прихода Мессии должна была состоять в ублажении иудеев?

 

Так они и принимали лжепророков обещавших освободить их от римлян, посредством бунта, закончилось все ликвидацией еврейской автономии. А лжепророками для них были те кто не желал принимать их видение Мессии, таковым и был Иисус Христос.

 

Это влияет на снижение числа белых протестантов?