"святой" фашизм. | страница 33

Так ведь об этом уже говорили, приводились упоминания о христианах у римских историков.

 

Да теперь можно предполагать всё, что угодно. Эти писатели сами дали повод для этого ...

Не понимали Иисуса при его жизни, а уж после смерти и подавно.

Хотя бы обратили внимание на его личный пример - ведь он не писал! И писать на заповедовал.

 

Ещё кручее!
Римляне-то - они же писали, во-всю; бюрократия у них была развита "как положено". И огромное количество событий до-Иисусовых - летописцам оказалась доступна. Как и значительно более поздних. А вот записей про современных Иисусу события отчего-то не нашлось...
Из чего многие (и я в том числе) полагают все эти события выдуманными. Но есть также версия, что это сама христианская церковь, придя к власти, тщательно подчистила архивы - ну, как с евангелиями, дабы осталась только одна, устраивающая её иерархов, точка зрения.

 

На это очень похоже.

 

Ранние свидетельства об Иисусе из нехристианских источников.
(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Так где там хоть одно свидетельство-то?
Там - в лучшем случае пересказ ХРИСТИАНСКИХ легенд и былин! Общий контекст "христиане - это, которые, веруют в Христа, которого они считают богом". Написано через, в лучшем случае, через пол-века после самих событий. Т.е. даже свидетели, если таковые и были, уже умерли!
Ну и совсем изумительно, как за Иисуса Христа пытаются выдать некоего Иешу; методом ураганных натяжек...

 

У римских политиков есть упоминания о христианах, так как они лица не заинтересованные то это доказывает что христианство активно распространялось по римской империи.

 

Вы не поверите...
Оно и шире Римской Империи распространилось! И даже до Руси докатилось - одна из его ветвей. А другая - наиболее распространённая аж за-океаном, в Латинской Америке... Причём это всё совершенно не нуждается в доказательствах из древнеримских источников.
Из каковых, впрочем, никак не следует - ни самого факта существования персонально Иисуса из/под Назарета, ни (в случае его существования) справедливости легенд, с ним связанных и слов, ему приписываемых.

 

Согласен.

Следует, римляне упоминают именно христиан, то есть последователей Христа, а кроме Иисуса из Назарета других не было.
А распространение, учение Иисуса Христа, получило именно благодаря его проповеди.

 

Нет.
Римляне упоминали тех, кто ИМЕНОВАЛ себя последователями Христа; для этого совершенно не обязательны: ни факт самого существования оного, ни, что ещё важнее, соответствия воззрений самого Иисуса Христа (если он существовал) взглядам и практике именующих себя христианами.
Римские упоминания никаких сведений о Христе не дают - только о взглядах ранне-христиан.

Вот П.Пилат вполне регулярно докладывал в Рим об обстановке в провинции. Некоторые из его докладов, вроде бы, в пересказах - сохранились... Но - не тот, где он доложил бы о казни, которой пытался избежать, некоего Иисуса, взятого в Гефсиманском саду вместе с несколькими вооружёнными злодеями - но так и не уличённом в индивидуальных конкретных злодеяниях.

 

в 64 году Р. Х., римский историк Тацит писал:

"Нерон подставил виновных и подверг самым изощренным казням тех, кого чернь ненавидела за их постыдное поведение и называла христианами. Начало этому названию дал Христос, который был при императоре Тиберии приговорен к смерти прокуратором Понтием Пилатом; временно подавленное пагубное суеверие вспыхнуло снова не только в Иудее, где это зло родилось, но также и в столице…"

... вполне понятно что Тацит пишет о Иисусе.

 

Которого не видел и не слышал сам. И не общался с теми, кто видели или слышали самого Иисуса.
Тацит, фактически, пересказывает резюмирующую часть какого-то из евангелий, которых к тому моменту были уже сотни - и на основании которых тот же Лука скомпилировал свой труд.

 

Тацит, в общем то, пишет о том что Нерон нашёл виновных в поджоге Рима, которыми стали христиане. В своём повествовании он поясняет кто такие христиане, что это последователи Христа, казнённого в Иудее Понтием Пилатом, не вдаваясь в подробности.

 

Что секретом не является - но и никак не подтверждает никаких сведений о РЕАЛЬНОМ человеке, то ли жившем в Иудее, то ли ставшим воплощением некоего обобщённого образа...
Христиане - верили? Разумеется. Тацит изложил верования христиан - да. Не более того.
Ещё раз: цитата "из Тацита" не является независимым (от христиан) источником.

 

Закону подчиняются ВСЕ, а вашему "завету" только те, кто в него верит. Чувствуете разницу? Большинство населения Земли "положили с прибором" на ваши заветы, как на новые так и на ветхие.
Я не понимаю одного, как можно быть членом организации/церкви которая повинна в таком количестве жертв да еще и в растлении малолетних. Вы ведь фактически принимаете на себя вину за все деяния христианства за 2000 лет. Не понимаете этого что ли?

 

Ну да, подельники самозванца из Иудеи. Что тут неясно-то?

 

Дело ведь не в том, был в действительности такой человек или нет. Дыма без огня не бывает - уж наверное был. Дело в том, что пишут о нём?

Например, если через лет 100 кто-то прочтёт о Ельцине, как величайшем политике, дело ведь не в том, что не было такого человека, а в том, что не был он таким.

Всем известно сегодня, что он был пьяницей, который развалил СССР, стал виновником продовольственного кризиса, развала экономики, войны в Чечне ...

А об Иисусе евангельские тексты стали писаться спустя десятилетия после самих событий. И чем позднее были написаны эти тексты, тем большими деталями они обрастали ...

 

Ну это только ваше предположение, если же идти от обратного, то нет ни каких сведений что у Иисуса были конкуренты.

 

От чего идти и куда?!
Повторяю:
Это Вы заявили, будто существуют независимые от христиан древние источники, подтверждающие как факт существования Иисуса Христа, так и суть его учения.
Но в качестве таковых сослались на сведения, полученные древними римлянами от ...христиан! Т.е. единственное, чем упомянутые римляне отличаются от Вас, так это знакомством с ещё не канонизированными версиями евангелий!!!
А были ли конкретные конкуренты у Иисуса - т.е. люди, тоже пытавшиеся себя выдать за ожидаемого Мессию... Не вижу связи с обсуждаемым вопросам. Может - были. Может - не было; появились потом. Или были - но за некоторое время до появления именно Иисуса в Иерусалиме.

 

Иисус не от мира сего, он предложил иудеям духовный выбор, но те желали материальных благ, поэтому не захотели принять Иисуса, появлявшиеся «миссии» обещали евреям то чего они от них ждали, но и этого псевдолидеры дать были не в состоянии так как были не от Бога.