"святой" фашизм. | страница 79

В первоисточнике - нет; ни того, что они грешили, ни даже того, что они не были праведниками! Но - вновь, издевался и ухайдокал бог их за другое, совершено не за их личные качества. Собственно, именно поэтому-то про них вообще ничего не сказано - грешники ли, праведники ли... Бога это не интересовало. И авторов Библии - тоже. И читателю авторы дали понять - это неважно!

В данном случае - не рассуждения, констатация написанного в Ваших источниках.
Вам авторы/переводчики чётко указали, что с точки зрения вашего бога хорошо, а что - плохо. Так вот, самостоятельность в делах и забота о близких - ПЛОХО! Ибо только бог имеет право что бы то ни было решать.
Мои же рассуждения начинаются со смены фокуса - я оцениваю ситуацию не с точки зрения главного героя повествования, а - тех, кто его окружает. Каково было им! И каковы верующие, столь презирающие обычных людей.

 

В данном случае, «забота о близких» заключалась в потокании их удовольствиям, не заботясь об их нравственности.

 

1. Когда круг пиршественных дней совершался, Иов посылал за ними и освящал их и, вставая рано утром, возносил всесожжения по числу всех их. Ибо говорил Иов: может быть, сыновья мои согрешили и похулили Бога в сердце своем. Так делал Иов во все такие дни.

 

Если бы так - он не был бы праведником; а он - был! С точки зрения бога. И - даже не имея ни малейших подозрений о грешности своих близких, Иов всё-равно молился. Ни хрена не помогло!

 

Но он небыл уверен в детях, он не знал чем они занимаются:

Иов: может быть, сыновья мои согрешили и похулили Бога в сердце своем...

 

И - кое это имеет отношение к произошедшему?
Типа, если он не был уверен, то и по-делом, что их ухрюкали? Причём не за их дела/мысли/грехи, а - исключительно "в пику" неуверенному Иову...
Вновь обращу Ваше внимание - их бог уничтожил потому и только потому, что они Иову были дороги! Вот за это, и только за это - никаких иных причин богу не требуется.
Вашему - богу. Вот такой он, в которого вы веруете. Выбрали себе кумирчика для поклонения. Маньяка и садиста.

 

Будь они праведниками, как их отец, и этого бы не произошло.

 

Они, не будучи праведниками, вероятно что к этому и не стремились, но пользовались благами которые были Богом дарованы их праведному отцу.

 

Произошло бы! Ибо тестировался именно Иов - остальные вообще в расчёт не брались.

Эт`Ваши домыслы в попытке оправдать мразь, садиста и маньяка, трудоустроенного ваши богом. В источнике про них не сказано вообще ничего. Повторяю ВООБЩЕ НИЧЕГО!
И это не описка и не оговорка, не небрежность перевода - это сознательное указание на то, что их положение и личные качества в данном контексте не имеют ни смысла, ни значения. Только их ценность для Иова.
Как любимых детей и как ценных работников.
А Иову, потом, дали ДРУГИХ работников и ДРУГИХ детей. Богу-то - какая разница...

 

Вы привели ключевую фразу... дарованные Иову блага, к его детям, которые ими пользовались, не будучи праведниками - ни какого отношения не имели, и сами дети, судя по высказываниям Иова, не отличались богобоязненностью.

 

Врёте!
Никаких слов, хоть о чём-то свидетельствовавших бы, Иов не произносил.

Дети жили отдельно - Иов их ПРИГЛАШАЛ. И жили дети своим хозяйством - они сами устраивали пиры, на которые приглашали живших отдельно (т.е. замужних) сестёр. Так что - не выдумывайте сущностей, в Библии вовсе не предусмотренных.
Всё - просто: ваш бог - садист, маньяк и мерзавец. Но авторы Библии понятия хорошо/плохо соотносят именно с богом, и потому не считают нужным и правильным хоть как-то маскировать/ретушировать его действия. Раз бог поступил так - значит, так поступать хо-ро-шо!
Но это -по-вашему, по-верующному. По-нашему, по-атеистическому - не так.

 

Я их приводил не однократно...

Иов: может быть, сыновья мои согрешили и похулили Бога в сердце своем

... из это высказывания следует что Иов был не уверен в своих детях.

 

1. И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?
2. Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него?

Из этого следует что он вели хозяйство совместно с детьми, ни кто не мог принести им ни какого вреда именно из за того что Бог благословил Иова.

 

И я столь же неоднократно Вашу СОЗНАТЕЛЬНУЮ лож разоблачал.

Можно расценить как неуверенность - и что?
Неуверенность Иова не свидетельствует ровно ни о чём. А вот Вы, персонально Вы (а не иные верующие) из этой неуверенность пытаетесь сделать вывод - отнюдь из оной не вытекающий.

Отнюдь - с самого начала нам объявлено, что: "владел он семью тысячами коз и овец, тремя тысячами верблюдов, пятью сотнями пар волов, пятью сотнями ослиц и великим множеством слуг". Не "они" владели - он! Сыновья же не отделены в тексте от дочерей: "Было у него семеро сыновей и трое дочерей", а дочери, как мы из текста же знаем, были к сыновьям на пиры приглашаемы - т.е. жили отдельно, замужне. Вот из этого всего следует вывод, что и сыновья, как и дочери, вели собственные хозяйства.
Так что все Ваши попытки хоть как-то оправдать кумира-мерзавца... Радует, что, опять же, персонально Вы хотя бы пытаетесь - оправдать; придумать какие-то внятные объяснения. Иные же верующие заявили бы, что раз бог принял такое решение - значит, будь ухайдоканные им праведниками, будь грешниками, значения не имеет; как сказал (и сделал) - так и правильно. И они, верующие, впредь станут поступать точно также - благо, местный жрец до них волю божью донесёт, и на кого укажет - тот и виновен. А бог, как сказано, разберёт своих...

 

Приглашаемых были дочери, так как жили у мужей которые естественно вели свои хозяйства, сыновья же вели хозяйство совместно с отцом, так как именно отец был ограждён от внешних опасностей:

1. Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него?

 

Вот нафига спорить с фанатами йоси?

 

Если бы так - их незачем было бы приглашать! Но приглашали - и дочерей, и сыновей.
Что дочери жили отдельно - Вы не возражаете (а, кстати, судьба дочерей от судьбы сыновей никак не отличалась); с чего бы это Вы, вдруг, сделали вывод, что приглашённые сыновья, к тому же жившие своими домами, не вели своего хозяйства?!

Отец - да, был. И что? Сыновья жили отдельно и, разумеется, хозяйствовали самостоятельно. Вследствие чего при описании имущества Иова указывается лишь то, что принадлежало непосредственно ему: "...и владел он семью тысячами..."; "он", не "они"!

 

Из чего сие следует?

 

Разумеется, в семье хозяином был он.

 

Из текста: "сыновья по очереди устраивали в своих домах пиры", т.е. у сыновей были свои дома! Не комнаты в общем доме и не флигеля в общем поместье. Кроме того, потом, после пиров, Иов приглашал сыновей и дочерей к себе ("Иов приглашал их к себе на обряд освящения") - в свой дом, а не в свой кабинет.

Его семья на обсуждаемый момент состояла из него и его супруги.