Обсуждение религии себастьяна. | страница 73

2 metropoliu: Не приходилось читать А. Меня? В 91-92 годах была издана "История религии"...

 

А Павел не апостол?

 

Исповедовать - это его работа... там бы и разобрались - грех это или нет.

О каком гуманизме вы говорите?

 

Значит я разобралась досрочно.
У вас скоротечная амнезия или вам не важно, что вам пишут? Вы натурально не помните, что я писала?

В общеупотребительном смысле, любой справочник почитайте, хотя бы вики.

 

Вы, придя в церковь, ожидали к себе какогото особенного отношения?

 

Вы издеваетесь? Вы реально не хотите заметить, что вам уже ответили? Чего особенного может быть в уточнении с чем на исповедь идти??

 

Извините, но я так и не привязал вашего тезиса "о не втиснутом гуманизме" к вашему посещению церкви.

 

Элементарно, церковь не считает грехом то, что я считаю виной.

 

И вы решили что ваша мораль выше?

 

Это вы предположили, а я, элементарно, не научена напрашиваться.

 

Идя в церковь вы хотели удостовериться в своей вине?

 

))) Нет) Раскаяние, подразумевает покаяние - исповедь, но вот я не в том раскаялась, отпускать, оказалось, нечего.

 

И вас это огорчило?

 

Тогда да, меня это обескуражило и выбило из понимания ситуации, т.к. неожиданно исчез "моральный ориентир". В дальнейшем, я почитала официальные ресурсы, литературу и пообщалась по актуальному для меня вопросу в реале в разных местах (церквях и т.д.) и поняла ровно то, что уже дважды писала - ранее у меня было неверное представление о ритуалах и современный гуманизм в христианские догматы не помещается.

 

Т.е. вы сделали что то за что не можете себя простить? Но что грехом на самом деле не является.

 

Да, но эт давно было, уже не остро.

 

Коллив приводит не совсем то что надо. Слишком краткое изложение Заповедей.
Более правильно, если кратко, привести из Второзакония:

Т.е. Заповеди Его изложены во многих местах Библии, и их все надо знать, чтобы понимать что к чему. При поверхностном, не внимательном,
а тем более только кусочками чтении, правильно понять не возможно, тем более людьми пораженными грехами и страстями. Грехи и страсти
повреждают душу и разум. Поэтому и рекомендуется читать комментарии и пояснения по каждому вопросу, особенно святых отцов, ибо они
точно очищали свои души от грехов, т.е. наименее повреждены.

И поэтому отвечая на вопрос Скептика 47:

,
надо сказать так, кратко. Да, отвечают, но не прямо, а опосредованно, через родителей и общество, а выросши- сами по себе.
Но тут в чем вопрос? Если родители, родственники, воспитатели и учителя, и т.д. верующие и пытающиеся исполнять Заповеди Божии,
то скорей всего и дети будут такими же. А их Господь хранит, защищает, милует до тысячи родов. Но это не конкретная цифра, как
любят понимать атеисты, а можно сказать - бесконечно.
А если родители, и все прочие,- атеисты, язычники, еретики, и т.д., то и дети, скорей всего будут такими же.
"От осинки не родятся апельсинки", хотя, по-всякому бывает.
А про 3-4 рода, это примерно так. Вот стал кто-то атеистом, язычником, и проч. причем весьма злобным и агрессивным, упертым.
А вот сын его, по каким-то причинам, не перенял от него все это в полном объеме, стал спокойным атеистом или язычником.
Внук его стал еще более спокойным и, даже возможно, стал задумываться о Боге. Тогда у правнука велики шансы стать верующим,
и спастись, и даже вымолить прощение предидущим поколениям.
Может быть, конечно, что последующие поколения превзойдут по жестокости, злобности и свирепости родителей, но тут дело Божие.
Он вполне может прервать такой род, или какую-то его ветвь.

 

А что такое "современный гуманизм"? И почему он не помещается в христианские догматы.

 

Гуглите - "декларация прав человека".
Я не могу понять, что у вас за проблема, что вы переспрашиваете многократно об одно и том же, хотя ответ уже получили.

 

Я не понимаю в чем не стыковка с христианскими догмами.