Обсуждение религии себастьяна. | страница 85

Я знал, что Вы знаете.

К сожалению, и Достоевский, и другие классики, сами того не желая, именно героизировали отрицательные персонажи.

И если бы они увидели, какой стала Россия, благодаря и их творчеству (в том числе), то ужаснулись бы ...

Вот при всех недостатках советских властей, они всё же умели иногда видеть связь между героизацией негатива и последующим негативом в обществе.

Так в 70-х годах на киноэкранах СССР прошёл французский сериал "Фантомас". И через некоторое время по стране прокатилась волна юношеских преступлений.

При этом, преступники, подражая отрицательному герою фильма, оставляли визитки "Фантомас".

Власти поступили адекватно - запретили дальнейшую демонстрацию фильма.

Но если бы они были мудры, то запретили бы всю продукцию, героизирующую негативные образы (в том числе и в преподаваемой школьникам литературе).

 

Бог не постижим для человеческого понимания, в него можно только верить.Но если следовать ипостаси Отец, Сын и Святой Дух, то Иисус Христо - Сын Божий - единой сущности Богом Отцом - явился в человеческом облике, следовательно говорить что нет определения пониманию Бога не справедливо.

Следовадельно что бы не совершать неблаговидных поступков - человек должен знать что есть плохо.

Вы или верите или нет доказательств никаких не требуется. Фанатизм - это отсутствие критического восприятия своих убеждений, т.е. это вера в сектантстве или когда происходит подмена духовных ценностей на внешние обрядовые дествия, что к вере так же отношения не имеет.

 

В себя надо верить, а не в вымышленных богов. А то сидят потом на ЗП в 10т.р. и ноют, что бог больше не послал свыше
Вера в высшее существо - дурь, которая заставляет деградировать и ничего не делать для своего развития. Не ну а чё, придёт дядябог и всё будет офигеть)) Зачем что-то самому делать, есть воля божая и даже мозг не нужен тогда, собственно)

 

Это уже заумь пошла ... Если непостижим, то не надо воображать, что это не так.

 

Надо учить хорошему! И не столько на словах, сколько личным примером.

А то, что отклоняется от хорошего, понятно, что плохо.

 

Ну ты уж не утрируй как атеисты, кое-что то известно. И это известное вполне определенно.

 

Вот только бы различить что хорошо, а что плохо!

 

Вы увидели только то что захотели увидеть... Иисус Христос явился как ипостась триединства Сын Божий, по сути люди видели Бога.... следовательно ваш тезис о "не определенном понятии" не актуален.

 

Это хорошо если сам "учительствующий" знает что есть хороший пример.

 

А в чем "ханжество" христианской морали???

Циник 47, ты так уверенно заявил о "ханжестве" христианства! Наверно у тебя есть 100 доказательств этого. Представь хотя бы несколько.

 

маяковского читай...
крошка-сын пришёл к отцу,
и сказала кроха:
пися в писю - хорошо,
пися в попу - плохо.

 

Конечно, а еще цензура замазывала его портреты, например, в журнале "Нива". Это не анафема просто такое шутливое наказание.
А чью цитату вы привели, что ОН не был уверен и НЕСЧАСТЕН? Это слова самого Толстого или какой-то "христианский моралист" за него решил?

 

В таких как ВЫ! Когда вы выставляете свою веру напоказ и беретесь учить других как нужно ЖИТЬ! Вы кто такие "божьи коровы", кто вам дал право проповедовать от имени Бога? Ваше дело как добропорядочных христиан "творить добро", утешать сирых и убогих . Вот и идите в богадельни, приюты, и утешайте! Вместо этого вы нам тут "мозги компостируете" своим "праведным образом жизни". Это и есть ХАНЖЕСТВО! Вы многом сиротам в прошлом году помогли, многих стариков утешили, сколько сняли "последних рубашек" с себя и отдали страждущим, скольких БОМЖей приютили у себя дома? Христос вас ведь к этому призывал?

 

Кто-то хотел стать как Родион Раскольников или Фома Опискин? Я таких не знаю. Отвратительные персонажи с которых никто из нормальных детей не захотел бы брать пример. Но в жизни они встречаются и в этом не вина Достоевского! Просто он очень четко описал образы и потому назван классиком литературы.

Фантомас это уже из другой оперы. Неискушенные подобными вещами советские дети неправильно восприняли образ в общем-то пародии на "криминальное чтиво" западной "культуры". Сейчас ЭТО кино постоянно демонстрируют по ТВ и никто не пытается ему подражать. Дети стали другими и они уже не столь наивны. Зато есть "правильные" Пауки и Супермены. Дети не понимают что это фантазия и как Бетман прыгают с балконов. Тоже надо запретить, потому, что детская фантазия не может отличить правду от вымысла? Может лучше объяснить что это сказка? Только какое это имеет отношения к русской литературе?

 

Пусть верят никто им не мешает. Если они такие "верующие" и готовы нести на себе "крест", то пусть и идут на свою Голгофу, а мы посмотрим на их "праведность". Они как Христос должны быть готовы умереть за свою веру, так им предписано. Вот и хочется посмотреть насколько она у них "глубокая". Носить крест на шее как "кулончик", целовать иконы и каяться раз в неделю по воскресеньям это еще не значит быть "христианином" Вот слепо следовать всем догмам, выполнять все заповеди и т.д. может далеко не каждый и таких единицы. Остальные же просто ханжи прикрывающие свои грехи "христианской моралью", как Тартюф

 

Ну например ...

 

И ты такой же никчёмный? Сколько тебе лет то, малыш? Ну почитай для начала стихотворение дяди Володи Маяковского: "Что такое хорошо и что такое плохо?"

 

Да известна мне эта кощунственная философия, за это христиане и наказываются ...

 

А вам известна суть самого Бога?

И не страшно такой бред нести?

Тот, кто заявляет о своём знании сути Бога, тем самым ставит себя, как минимум, вровень с Богом (если не сказать, выше).

 

А вот некоторые представители органов с таковыми встречались. И потом, важно не только желание подражать негативу (а духовно-нравственных извращенцев хватает). Важна и возможность использовать чей-то негативный (но воспетый литератором) образ, для оправдания своего преступления, своих дурных наклонностей.
А Достоевский, вместо прямого осуждения, разводит мысленную бодягу (Как да почему? Настолько ли виновен преступник? Так ли всё просто?) и то, что является прерогативой отдельных служащих, выносит на всеобщее обозрение. Это всё равно, как чьи-то интимные проблемы обсуждать всем коллективом.