Обсуждение религии себастьяна. | страница 91

Чем Федор Михайлович навредил? Считаете что Конан-Дойл лучше и в его описании преступники не так симпатичны? Так он детективы писал на потребу толпе, чтобы интереснее было читать о мифическом Холмсе. Достоевский описал трагедию человека, а не "бульварный детектив" в стиле Марининой или Агаты Кристи

А причем тут Джанни Родари и Андерсен? Один сказки писал про лук и черешню, приключения Джельсомино, а другой сочинял про солдатиков оловянных и сверчков говорящих. Это не классическая и не русская литература.

 

Каждый писатель об этом думает и хочет чтобы его произведения были поняты читателями. Если бы это было не так, то Достоевского бы не считали классиком. Значит его понимают и не только в России, но и в мире. Он входит в пятерку самых известных РУССКИХ писателей и переведен на многие языки мира. Значит он признан!

 

Робин Гуд тоже был крутым! Просто он не писал записок тем кого грабил и не летал на "ситроене".

 

Видимо не один раз это делают если считать количество куполов Сел и сразу новый купол!

 

а может и не так...

 

Тем, что вовлёк народ в бесполезные рассусоливания по поводу причин уже совершённого преступления.

Разве из-за его писанины уменьшилось количество преступлений? Нет.

Зато он создал прецедент для развития в обществе толерантности к порокам и их носителям.

А вот Конан-Дойл воспел борца с носителями пороков.

 

Конечно, но их сказки учат детей доброму, а не насаждают страхи и мистицизм.

 

Они и понятны, только вредны ...

А то, что они имеют немало фанатов в мире, лишь характеризует сам мир.

 

Ну Робин Гуд то, хотя бы, отдавал бедным то, что приобретал незаконно. А Фантомас?
Робин Гуд напоминает героя одного из советских фильмов (Деточкина), о котором его друг (прокурор) сказал: "Он, конечно же, виноват ... но он не виноват!"

 

Так Достоевский не сказочник. Он не для детей писал, а Джанни Родари это для детей дошкольного и младшего школьного возраста. Это когда дети еще верят в Деда Мороза и что лук может говорить.

 

Это спорный вопрос отдавал он или нет. Фантомас просто грабил богатых и знаменитых. Обложил "налогом на жизнь" преступников, мафию и вельмож. Смеялся над полицейскими чиновниками типа комиссара Жува, которые были хронически тупыми! Чем он не Робин Гуд? Этот тоже смеялся над "правоохранительными органами" Англии. Сценаристы сделали из Фантомаса героя для подражания на фоне тупых полицейских и глупых бонз!

 

не прокурор. следователь.

 

Благодаря Конан-Дойлю "скотланд ярд" стал лучше работать? Сомневаюсь. Вот публика получила дешевый и увлекательный детектив. Но и Артур был не без греха. Шерлок Холмс у него был наркоманом!

 

дануна... холмс употреблял морфий только когда бездельничал, а так мог вполне без него обходиться, т.е. зависимым не был. опять же, во времена конан дойля употребление наркотиков, вполне возможно, не считалось грехом...

 

Надо сегодняшним детям это объяснять Вот и Масленников не рискнул показать на экране как Василий Ливанов "ширяется" в вену! У него он только в стену палит из револьвера, от скуки. Если детям не сказать, то выйдет накладка и они могут подумать что "вещества" помогали "дедуктивному методу". А ведь так и было! Так что это вредная книга!! В печку ее! Кто знает, а может дети подражая Холмсу станут нариками.

 

«Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва»

И почему наши "братья во Христе " все время об этом забывают? Крестик на шее и "лицемерная мораль"еще не гарантия попадания в райские кущи! Это вам православные на заметку, особливо, всяким Правсибам !

 

Так речь и не шла о конкретном виде литературы. Речь шла о проблеме героизации негатива в литературе, искусстве и в СМИ в целом.

 

Благодарю за поправку - давно смотрел ...

 

Значит дети должны брать пример с луковицы, редиски и зеленого горошка, но при этом ненавидеть помидор с лимоном? Это уже не литература, а овощное рагу

Странно как-то сравнивать Раскольникова с говорящим хреном.

 

Лучше не лучше, а, наверное, появилось больше желающих равняться на Холмса, нежели на Мориарти.

А то, что Холмс использовал в период безделья опиаты для успокоения ума, требующего напряжённой деятельности, это конечно неудачная придумка писателя.

Но его оправдывает то, что в то время проблемы наркомании не было. Но сегодня известна опасность подобных средств.

И издателям следовало бы избегать соответствующего раздела в его произведениях.