Дети. дорога. беспредел | страница 29

Бесполезняк. Я уже разжевала вам все. А вы даже проглотить не можете. Бегаете по кругу только.

 

Вы привели совершенно не относящуюся к делу статью.
Может у вас в голове что-то разжевано не так как у других, поэтому и возникает непонимание.
Может вы тоже считаете, что дети преступники, что должны приехать полицаи и открыть огонь?

 

На Закон, прямо запрещающий стрелять в прохожих и проезжающие автомобили?
Такое действие подпадает под:
УК РФ, Статья 213. Хулиганство
(в ред. Федерального (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь), то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь) оружия или (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь), используемых в качестве оружия.
...
4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

 

Сказку забыла про лукоморье??)) Там и коты по кругу ходили

 

А прочитать перед публикацией не судьба?
Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Сначала докажи, что детской пукалкой можно причинить вред здоровью мужику в джипе, проезжающему мимо. Тогда может этим детям нужно минимум в Спецназ отправляться с такими способностями.

 

А прочитать закон - не судьба?
Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ
Часть 1 пункт "а" - это и есть, когда "с применением оружия или..."

Вот пункт 4 ПРЯМО снимает с потенциальной жертвы необходимость выяснять, декоративное ли на него направляют оружие, детскую ли пукалку, незаряженное, непригодное и т.д. И, кстати, с полицейских - тоже. Правда, полицейские, по-Закону, должны громко предложить разоружиться, а первый выстрел сделать в воздух...
Но те полицейские, которые хотят жить, несколько творчески относятся к этой формулировке Закона.

 

Отвлечь внимание и аварии устроить. Теми же фурами, по которым он стрелял.
Думал бы головой, не появлялись бы глупые вопросы

 

Хорошо не розовым.
Перечитай еще раз условия признания предмета оружием.
В моем посте есть.

Сам-то ездил на автомобиле когда-нибудь за рулем? А то не говорил бы глупостей.

 

Теоретик, надеюсь, пулька тебе в лоб прилетит, чтоб опыт появился

 

Ну, я исходил из предположения о Вашей принадлежности к мужскому полу.

Перечитайте пункт 4 - про то, что нет необходимости для потенциальной жертвы и для полицейского исследовать предмет на его "оружейность".

Глупостью является, как-раз, Ваша убеждённость в необходимости и возможности водителю (да и пешеходу, кстати, тоже!) выяснять, что именно на него направили - игрушку, незаряженное оружие, неисправное оружие или, может, сувенирное.

 

То есть возразить ты снова ничего не можешь? Поздравляю.

 

Чего упёртому доказывать? Ты и сам оправдываешь имя)

 

То есть выяснять ничего не нужно, можно сразу применять силу. Так выходит? Видишь в руке человека какой-то предмет и вперед.
Мда, юристы из вас хоть куда.

 

Вы - неграмотны?!
Спорьте с Законом - там сказано всё. Не то, что Вам желательно, а как обстоит дело. В частности, что, в соответствии с п.4., использование игрушки рассматривается законом как п 1. "а".

 

Ты можешь что-то доказать?
Неожиданно, а как грозно звучит!

 

Да ты открытие сделал!!

 

Я не спорю с законом, я его прочитал и привел цитату. Кстати, это не Закон, а Постановление. Хотя какая разница с вашим прочтением?

 

Все вопросы - к Закону. Там - именно так; предмет, похожий на пистолет, рассматривается Законом и полицией именно как боевой пистолет.
Я, именно из-за этого, ношу "УДАР" - его за пистолет принять невозможно.

"Что-то" - нет, не могу. Я вообще не собираюсь доказывать "что-то". В данном же случае вообще не надо ничего доказывать - факт стрельбы никем не отрицается. А статья 213 УК РФ п.4 чётко формулирует происходящее.

Ст.213 УК РФ.

 

(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)
Четкие галлюцинации формулирует.

 

Уже по во всех СМИ по этому случаю,и адвокат Трунов подключился и как раз таки 213 вменяют Бельскому и все сходятся к тому,о чем я вчера и говорила,что если бы Бельский вышел,парня схватил бы и даже по заднице дал,то всё бы обошлось,а сейчас уже разговор о том,что он мог его задавить.На его машине никаких повреждений нет и вполне возможно,что эти пластмассинки до машины и не долетели.Родителей надо наказывать,полицаев,что отпустили Бельского ,а ему до 5-ти лет грозит. Вообщем народ шумит и не умолкает