Дети. дорога. беспредел | страница 33

Когда аргументов нет, начинается кидание какашек

 

И смайлов. И судя по всему у тебя их никогда нет.

 

дабс-дубс.
мы не обсуждаем умственные способности форумчан. мы обсуждаем сюжет, изложенный в первом посту.
насколько ЛИЧНО Я вижу- у Вас отсутствие правовых знаний и желание выдать ВАШЕ желаемое-за действительное.
я могу вспомнить случай, когда мента. направившего на президенсткий кортедж радар для измерение скорости, расстреляли ФСО-шники, подозревая в его руках оружие.
пусть менты и СКР разбираются в этом деле.
хотите подискутировать-без переходов на личности.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!

 

ты хотел сказать катридж?

 

Ты хотел сказать кардридер?

 

Отлично, а почему тогда ты переходил на мою личность и продолжаешь в этом посте?
Читаем.

У меня есть какие-то юридические знания полученные в Университете и дополнительном образовании. Так что не надо ля-ля.
А ты сначала аргументируй и покажи свои знания.Как раз и будет обсуждение темы, а не личностей.

Ну и почему допускаются такие обсуждения?

Это не равноценный случай и является лишь практикой применения законов и скорее всего других.
Опять же мы разбираем не этот случай, у нас нет по нему материалов. Так я тоже могу примеры привести очень интересные.

Сам же спровоцировал тему.

 

УК к детям не применяется.

 

зато применяется к родителям

 

На ровном месте не должно применяться ни к кому. А там можно и к Бельскому и ко всем остальным.

 

Вся беда в том, что "какие-то" юридические, равно как и медицинские, а так же педагогические знание есть у большинства. (во всяком случает, большинство в этом уверено). А уж спецов -политологов, вообще, пруд пруди.

 

То что тут пишут, это никакие знания.
Это даже незнание школьной программы правоведения.
С медициной и всем остальным так же. На словах можно себе мнить все что угодно. Мне не жалко, но тут речь о правах других людей. И водитель троллейбуса просто больше защищает потенциально свою сторону в возможной для него ситуации. Если он на троллейбусе наедет на ребенка только потому что, тот будет с игрушечным оружием, то это для него плохо кончится скорее всего.

 

а когда была такая программа?

у водителя троллейбуса достаточно ограниченные возможности гоняться за ребёнком по газонам... не знал?

 

Модеры. Закройте уже тему. Какое-то переливание из пустого в порожнее.

 

короче, во всём виноват чубайс...

 

Выше берите - Обама ... "Это все придумал Черчиль, в 18-м году."(с)

 

Шуты появились гораздо раньше.

 

Т.е. любой родитель - по Вашему определению, вполне компетентен при рассмотрении случая хулиганства несовершеннолетним?! И совершенно гарантирована компетентность игроков в страйкбол... А уж насчёт юридического образования - отдельная тема: в судах копья ломают люди, гарантировано имеющие юридическое образование; но, по результату, одна из сторон оказывается ...некомпетентной!
Кстати уж - может, осведомлены, про такой судебный институт, как суд присяжных? Вопросы жизни и смерти решают люди без "начального юридического образования", только с позиций здравого смысла; а люди с юридическим образованием выступают у присяжных в качестве подсобной рабочей силы.

А вот знакомый каскадёр у меня - есть. И в кино (документальном) я снимался. Так что в этом вопросе на мою некомпетентность Вы указывать не можете; правда, этот аспект я и не обсуждал.

Может, и найду - проблема в том, что Вы весьма регулярно указуете, что мне изучать - вместо того, чтобы проявить собственные знания; или их у Вас попросту нет?

Создаётся впечатление, что это с Вами случилось впервые...
Я что, писал про покушение на убийство? Я упоминал "заказ".
Теперь - о юридистике. Преступление совершается не там и не тогда, когда пуля попадает в лоб жертве; а там и тогда, когда нажимают на спусковой крючок. При различных преступлениях между этими моментами может проходить изрядные промежутки времени - иногда достаточные для предотвращения последствий. Каковые действия являются смягчающим обстоятельством - но вовсе не оправдывающим. Кроме того, немало случаев, когда совершаемое преступление пресечено и не доведено до результата - отсутствие результата также не является даже смягчающим обстоятельством.

Вполне достаточно дважды процитированные комментарии к ст.213 УК РФ; там совершенно однозначно указано, что предмет, внешне носящий признаки оружия, рассматривается именно в этой ипостаси.

Если я увижу, что на меня направлено оружие, я получу право защищать свою жизнь; любым доступным мне способом.

Куда катится этот мир...

 

дубль

 

дубль

 

Даже не любой родитель компетентен в вопросе воспитания и тем более осуждения детей.

Ага, юриндистике..

Но если это окажется ребенок с игрушкой и ваши действия будут не оправданы, то это нарушение закона.
Вот пример из жизни. Девушку насиловали в машине со всеми избиениями и тп. Она вытащила спицу из волос и воткнула в бедро. В итоге никакая самооборона не прокатила, она получила срок.
Так что удачи вам в постижении права.

Как всегда, крутится вокруг своей оси.