Теория эволюции - лживая теория. | страница 11

Видимо, следует сказать и в защиту Чарльза Дарвина.


1) Его заблуждения извинительны, так как в то время не было электронных микроскопов.

2) Дарвин не стремился раскрутить свою гипотезу и сделать из неё атеистические выводы.

Это атеисты подняли его гипотезу на щит с целью утверждения в мире своего мировоззрения.


Дарвин же, обобщая свои наблюдения за живой природой (сходство различного, простое в сложном и т.д.) сделал вполне логичное предположение, что всё сложное произошло из простого в процессе очень медленного и спонтанного (!?) преобразования. Он не знал тогда, что нет ничего простого в живой природе (да и в неживой пожалуй). Поэтому исследователи той поры назвали амёбу простейшим. Сегодня же известно, что любая мельчайшая живая клетка имеет настолько сложное инженерное устройство, что высшее животное от неё отличается не сложностью, а массой органического материала (величиной). Эта же сложность устройства живого исключает возможность его спонтанного появления. Разнообразие живого мира, по мнению Дарвина, возникло из одной простейшей жизни и усовершенствовалось в сложные формы живого. На самом же деле, скорее изначально были созданы многие программы форм живого (возможно, на основе некой одной, универсальной), обеспечивающие построение различающихся между собой существ. И всем им был дан импульс для существования (жизненная энергия).

Ни программа каждого из живых существ, ни его жизненная энергия не возникают сами по себе. А только передаются в порядке эстафеты (от родителей к детям).

 

Я уже написал выше.

Именно такой смысл в термин "естественность" (процесс, происходящий вне какой-либо программы, предписанной разумом) и вкладывали (и вкладывают сегодня) эволюционисты.

Потому термин "эволюция" и несостоятелен.

Для правомочности его применения следует придать ему правильную трактовку (иначе он наводит тень на плетень).

 

А закон не программа?

 

А закон не программа?

 

я сторонник версии инопланетного происхождения жизни на Земле, то есть, скорее всего, из Космоса прилетела некая хрень, которая в результате химической реакции с некой хренью на Земле и дало начало Жизни. Это касательно животных и всяческих растений. Что до происхождения человека - я сторонник теории о том, что человек продукт некого эксперимента и завезен на Землю практически в том виде, в котором и сейчас существует.

 

Тогда вся наука - ложь

 

Какая связь?

Разве математика оперирует термином "эволюция"? Или геометрия?

Да и некоторые другие научные дисциплины, если и используют этот термин, то подчас лишь в качестве фигуры речи.

Так, например, экономисты говорят о болезнях экономики.

Хотя не следует засорять речь терминологией, вводящей в заблуждение.

 

любой организм ЗАПРОГРАММИРОВАН! НЕ важно - одушевленный он или нет. Продолжая ТВОЮ мысль - ничего естественного на Земле нет вообще. Соответственно - вся наука ложна.

 

Никакого соответствия в твоих словах нет.

Наука способна частично раскрывать этот мир (программу или законы).

Иногда ей это удаётся, иногда она ошибается. И это естественно. Плохо когда в этот процесс вмешивается политика или религия.

А что касается ложности науки, то разве ты не пользуешься ею достижениями на каждом ходу?

Возьми хотя бы общение в рунете. Зачем же чепуху то нести?

 

а тебе на что намекают уже несколько страниц?

 

То, что ты написал чепуху, я тебе обосновал без каких-либо обиняков.

А вот у тебя нет знаний, чтобы обосновать своё заявление.

И своё незнание ты выдаёшь за какие-то намёки.

 

Импортозамещение? Возможно. А возможно и нет. Ну даже если завезли ведь где то это всё равно создавалось из чего то. Начальная точка то была здесь или там разница небольшая. Произойти от обезьяны или от космической обезьяны в чём разница?

 

Когда как.

 

Земля сама по себе соткана из частиц космоса. Ну залетела или не залетела хрень на неё позже не так уж и важно. Хотя я склоняюсь к версии антропного происхождения всего живого на Земле. Без залётов живородящей хрени. А хрень зародилась здесь при определённых условиях в климате и природе.

 

так я про то ж!

тогда апчём базар?

 

Жизнь на Земле неустойчива при значительном изменеении хоть какого параметра. Состав воздуха, гравитация , уровень радиации, температура, скорость вращения планеты вокруг себя и вокруг светила - всё это факторы при изменении которых жизнь может просто умереть. А из космоса тогда должна была прилететь жизнь с совпадающими по всем параметрам качествами, а это полагаю невозможно так как все планеты разные.

 

это такой чувашский прикол?
помню, в детстве была такая серия вопросов "что такое сверх...?":
-что такое сверхскорость?
-бегать вокруг дома и видеть свою жопу, скрывающуюся впереди за углом.

 

Как далеко всё зашло...
Ладно, не для спора - для информации.
1. У Дарвина не было электронного микроскопа, у Галилея - телескопа "Хаббл", а у Архимеда - спектрофотометра.
Скорее - наоборот, именно благодаря деятельности этих и других учёных, появились упомянутые и другие инструменты. А их нехватка у упомянутых учёных никем (ну - из серьёзных и авторитетных человеков) не ставила и не ставит под сомнение сделанные ими открытия.
2. Факт эволюции - эволюции вообще - во времена Дарвина не оспаривался никем. Ни из научной среды - ни из среды религиозной. Опять же - если, разумеется, брать в расчёт авторитетных людей. К некоторому счастью, точка зрения низших и, как-правило, неграмотных слоёв населения не была отражена. Фактического же материала - о том, что те или иные виды до какого-то момента отсутствовали (хотя присутствовали другие, родственные этим и весьма с ними схожие), а после - наличествовали (вместе со своими "предками") было вполне достаточно.
3. Учёные выдвинули несколько гипотез о М Е Х А Н И З М Е эволюции; подозреваю, где-то можно найти эти гипотезы с упоминанием авторов - но мне решительно лень. Ибо - не для чего. Самой распространённой на тот момент была теория Ламарка - о наследовании благоприобретённых признаков... Самым же наглядным возражением против этой гипотезы было ...рождение девственниц!
4. Религиозники от участия в решении этого вопроса устранились - и самую простую гипотезу, о том, что творец вовсе не отдыхает, а продолжает свою деятельность по населению планеты флорой и фауной, с негодованием отвергли! Указав, что всё, происходящее ПОСЛЕ создания и, особенно, изгнания из рая, человека - как-раз в компетенции учёных.
5. Чарльз Дарвин собрал, опять же, фактический материал - проанализировав который, выдвинул свою гипотезу, объясняющую эволюцию сочетанием изменчивости и наследственности.
Причём и изменчивость, и наследственность вполне наблюдаются и никаких возражений ни у одной из церквей не вызывают! Собственно, Мендель - которого законы наследования признаков - монах...

1859 год никак не может быть отнесён ко времени нарастания атеистических настроений.

Именно наличие фактов, собранных Ч.Дарвиным, и стало доказательствами правильности его теории.

Аксиома - утверждение, принимаемом без доказательств; но - с чего бы это я должен некое, Вами высказанное предположение, принимать верным? Что для Вас всё, Вами высказанное, аксиома - верю; но - только для Вас!

Фактор среды (не день недели!) - вполне себе производит отбор; не обладая разумом. Выживает и оставляет потомство самый приспособленный.

Это - к Ламарку; Дарвин - не при делах. Он доказал, что обладатель более длинной шеи в условиях дефицита растительности на нижнем ярусе будет сыт и готов к размножению - в отличие от голодных единоплеменников.

Вполне соответствует - именно реальной и именно действительности.

Один раз - может; но все животные и растения - не уникальны. И в рамках вида потомок слабого проиграет в дальнейшем соревновании потомкам сильных.

Вне разумного мира - именно, что наблюдаем.
Вымерли и слишком крупные, и слишком мелкие для существовавших условий.

Отнесётся положительно. Ибо не читала "Гадкий утёнок". Будь же иначе - кукушка бы, как вид, давно бы вымерла.

Наличие останков археоптериксов - факт.
Похоже - нет, не мешали. Хотя летать ещё возможности не давали - но падать с дерева было совсем не больно!

Любая особь отличается от остальных... Но размер и жестокость внутривидового конфликта Вы несколько преувеличиваете.

Кто их, самок, спрашивает...
Тот, кто сильнее - а сытый сильнее голодных - оставит потомство. Задача самки - выявить этого, сильного. А что у него при сём будет - крылья, рога, копыта, клыки...

А потому, что дадут возможность жрать в падении с дерева тех мухов, которых другим не поймать.

Белка-летяга крыльев не имеет - так, кожная складка; но - очень, очень развитая! Хотя по-первости была намного меньше...

А разные породы волков? Шакалов? Лисиц?
Кстати - волков с собаками вполне себе вяжут; кто в потомстве - собака или волк?

 

Упование на раздутые щёки оставьте себе.

Меня интересуют аргументы.

 

Ч.Дарвин, (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)