Теория эволюции - лживая теория. | страница 13

Смотря о каком виде идёт речь ...

У хищных птиц, например, очень даже спрашивают ...

Орлица в два счёта расправится с орлом, так как превосходит его массой.

Воробьи иногда загоняют воробьиху насмерть, но она вступает в контакт только с тем, кого выбрала.

 

А - зачем?
Что мне будет за труд? Теория Дарвина - общепризнана, Ваше мнение о ней не имеет ни малейшего значения. Так что - "сама-сама-сама"! Я ограничусь картинкой эволюции лошадиных:
(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)
Обратите внимание - они жили ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, и состояли в родстве; следующие эволюционировали из предыдущих - под влиянием окружающей среды. При этом влияния человека не наблюдалось.

Как это относится к Вашему-то высказыванию?! Вы вдруг заявили, что отбор, якобы, не может быть естественным! Что никак не является общепринятым...

Цель - выживание вида; путём оставления потомства самым приспособленным для обитания в данных условиях. Для чего он и имеет максимальные шансы. Никакого внешнего (тем паче - разумного!) вмешательства не предполагается.

Не-а!
Рука сама(!) отдёргивается от обжигающей поверхности - вне разумной воли. Желание жить и желание продлить род - базовые инстинкты. Не кидайтесь термином "аксиома".

Ваше мнение вряд ли разделят церковники - по их (большинства) мнению, бог давным-давно устранился от процесса творчества. А уж атеисты - подавно.

Всякое бывает, но самые приспособленные оставляют потомства значительно больше. И выкармливают его - успешнее. И защищают - надёжнее.

Ровно на длину одного черенка от листика.

Мало - но он выживет, когда остальные подохнут; ибо он с лёгкостью сожрёт те листья, до которых остальным придётся с трудом тянуться.

Прыжок - энергозатратен; не окупит себя.

Не читайте сказок; не изгонят. Наоборот, это стадо раньше других стад будет обнаруживать подкрадывающегося хищника.

Самок никто не спрашивает - их покрывает самый сытый.

Нет - тех, кто кормит нужной пищей.

Какие?!

Её личные проблемы - других самцов сытый и сильный к ней не подпустит.

 

Да много, кого вяжут ...

Вам не приходило в голову, что всё это разнообразие животного мира связано с разнообразием созданных программ живого (возможно на базе одной, универсальной)?

Видимо, не приходило. Ведь вы же атеист (насколько мне известно) и допускать мысли о наличии некоего Творца (или хотя бы "подмастерьев" Творца) вам не свойственно.

Куда приятнее принимать надуманные и такие похожие на правду идеи Дарвина.

Или идеи большого взрыва ...

Только правде не всегда сопутствует психологический комфорт.

 

Читал и даже пропагандировал.

 

Нет фактов эволюции, хоть медленно, хоть быстро.

Да и сам термин несостоятелен.

 

Но человечество пока живёт, а вот многие виды животных уже исчезли.

 

Я ортодоксальный атеист, но я полагаю что творец есть. Почему я так полагаю? Потому что я не знаю что такое бог и признаю это. Бог как минимум слово, как максимум термин. А вот что скрывается за этим термином мне не ведомо. Но я атеист при этом и не приемлю ни одну из трактовок религиозных о боге. Бог что то более всеобъемлещее и неопознанное. Да и у него только одна кнопка. Он ею создаёт , создаёт и создаёт, а оно всё разрушается , ломается умирает. А он всё создаёт.

 

Ключевое слово пока. Придёт и его черёд. А какие то существа ещё даже и не начинали жить, а сейчас мы видим их прародителей. Эволюция однако.

 

Общепризнанна кем? Теми дядями, что заняли место у кормушки? Мне мало дела до них.

Сегодня в западном мире общепризнанно, что Россия напала на Украину, а та доблестно воюет с нашими войсками ...

А картинки, тенденциозно и бездоказательно подобранные могут внушить доверие разве что таким "авторитетам".

Где доказательства плавного перехода одного вида животных в другой вид? Их нет.

Где доказательства саморазвития сложного из простого? Их нет, как нет и самого простого.

А представить вам несколько человек с разной величиной глаз или разным цветом кожи и я могу.

И можно будет говорить о том, как в процессе длительного времени величина глаз или цвет кожи менялись.

А в зависимости от политической ситуации утверждать, кто был раньше.

 

То, что их нет для Вас - вовсе не означает, что их нет вообще.

 

Нет такой цели у животных!

Они действуют согласно инстинктам (заложенной в них программе).

А вот у людей такие цели есть потому что эти цели им диктует разум.

А иногда разум диктует людям цели противные инстинкту.

 

Полагаю что спорить бессмысленно далее. Если Эволюция есть то она независимо от её признания двигается потихоньку дальше. Если Эволюции нет... Как нет? Есть Эволюция, Дарвин прав другого быть не может. А доказывать Колливу я лично более не буду, пусть считает как хочет. Такова его позиция. Бывает что люди просто упираются в своё понимание проблемы и доказывать обратного нет смысла .

 

Меня интересует истина, а не мнение сильных мира сего.

Я просил представить доказательства эволюции, а их нет.

 

Вы их просто не хотите признавать.

 

чел просто хочет поговорить, а ты его обламываешь

 

Инстинкт и есть цель - выжить самому и оставить потомство.

Ищите - и найдёте; пока что Вы навязываете своё мнение, через слово объявляя его аксиомой.

 

Какой же вы тогда атеист?

Атеист - тот, кто утверждает отсутствие разумного начала в мире.

А в седого дедушку на небе я тоже не верю.

И в религиозные доктрины не верю.

Бог же, на мой взгляд, это собирательное понятие человеческих представлений об источнике нашего мира.

И я верю в Бога.

 

Да как то уже и не хочется ему ни чего доказывать. Он просто упёрся в очевидное и не хочет с этим соглашаться. И кстати его доводы об отсутствии Эволюции вообще не в тему. Как будто чтобы доказать что чёрное это чёрное он прибегает к аргументам по типу чёрное не может быть чёрным потому что оно коричневое. Всё на этом я перестаю ему что либо доказывать с меня хватит ,пусть сам с собой спорит.

 

Вы не знаете тогда значения слова Атеист.

 

Осталось только это доказать ...