Освоение космоса | страница 14

А вот Мавроди публично утверждал, что - есть!
Что вкладывает деньги в некие советские военные технологии...

Так и я - не горячусь; с чего бы - мне-то?
Я, чай, не продавец. И не покупатель. Но случаи резкого падения продаж сразу же за отказом в гос.финансировании - реальность; же!

И на этом пути главная сложность - энергия для зарядки. Ибо в настоящий момент углеводороды обладают максимальной энергоёмкостью при вменяемой безопасности.

Какой "весь"?
Там, в первых ступенях, ценный двигуны (насосы) и системы управления. Баки - жесть. А вскорости - картон/пластик.
Зато горючее с окислителем, необходимые для посадки, вычитаются из коммерческой нагрузки.
Реактивные же двигатели - они и для нынче весьма и весьма распространенных самолётов имеют не слишком-то большой моторесурс.

 

Горючее - это расходный материал.
А остальное - это ПЗ (прямые затраты).
Представьте самолет, перелетевший из Москвы в Алма-Ату, где его списали под пресс ))
А из Алма-Аты летит "свеженький" самолет и по прилету его тоже под пресс ))

 

Пока - дичь. Но сам принцип - одноразовых изделий - нынче торная дорога прогресса.
Я ещё помню автомобильные ОБСЛУЖИВАЕМЫЕ масляные фильтры - в "Запорожцах"; ныне для легковых автомобилей это - точно такая же дичь, как одноразовый самолёт.
И помню наварку покрышек - до трёх раз; нынче - исчезло как явление!
Да и, насколько я осведомлён, более не делают капитального ремонта двигателей у легковых машин; отработал своё - в утиль!

 

Да буде так ... аминь!

 

Делают. Но только тогда когда капиталка менее проблемна чем приобретение двигла... Что на многих машинах в нынешнее время не так

 

Осмелюсь предположить, что среди легковых - на большинстве.
Ещё в конце шестидесятых годов прошлого века проскакивала информация, что тот фиат, с которого сделали "Жигули", прославился равно-прочностью, т.е. при нормальной эксплуатации должен был износится - весь: двигатель, подвеска, коробка, кузов...

 

Для элитных машин делали и будут. Кто станет выбрасывать двигатель от "Бентли" или "Бугатти"? Это как сравнивать: коробок спичек, одноразовую зажигалку и зажигалку в золоте от "Картье".

 

Вы прикинули расходы на обслуживание двигателя? Что-то дорого обходилась пиндосам обслуживание "шатллов" Думаете с двигателем маска так просто. Не надо его перепроверять, заменять отдельные части. Запустил, а потом он "как новенький" спустился с небес на парашюте? Ну вы возьмите свой планшетик, постучите им по столу, потом аб стену шарахните пару раз и еще помочитесь на него. Ну и будет он "как новый" или вам все таки придется его "слегка" подремонтировать? Видимо для таких как вы понятие "перегрузки" при старте ракеты это пустой звук.

 

Я полагаю, что манагеры из SpaceX все посЦетали. Они-же все сами делают. Посему, на спускаемой РН могут все осмотреть после полета,
провести всесторонний анализ, сделать новую версию . Успешно приземлившиеся 2-е первые ступени были версий 3 и 4 и больше не полетят.
Маск озвучил, что следующая будет 5-я версия.
"Фалькон 9" ракета 2-х ступенчатая. И первая ступень стоит наверняка больше половины себестоимости. Так чего добро-то терять ? ))

 

Разумеется - но вот результат их расчётов...
Пока что - экономически НЕ выгодно. Возможно - в будущем? Однако же, нынешние технологии весьма критичны к старому утверждению "Что один человек собрал - другой обязательно разобрать сможет!". Всевовсяческие 3D принтеры и иные прессы/штампы подразумевают необслуживаемые и неразборные узлы.
А их повторное использование подразумевает ПОЛНЫЙ повторный тест на исправность! На чём для одноразовых устройствах можно изрядно сэкономить - чай, одно дело, гарантировано отработать около 2 минут (имея, например, 3-:-5 минутный резерв) - и совсем-совсем иное, когда создаётся поистине много-разовая хрень.

Сомневаюсь...
Особенно - с учётом того, что время ейной работы определяется не хитрой електрикой, а количеством заправленного топлива!

 

Смотрю, Вы уперлись ... в свой бзик И скорее всего будете стоять на своем. Стойте. ))

 

Действительно - умеете аргументировать!

 

Ну, нельзя-же фактами-то пренебрегать ))
В "физтехе" жидкий азот таскают дьюарами . Цена у него меньше, чем цена молока (нормализованного) . Там своя криогенка.
Топливо в первой ступени - жидкий кислород и керосин (авиационный) . Цена этого топлива "копейки" .
Первая ступень "Фалькон 9" - это корпус, баки с топливом, 9-ь ! движков "Мерлин-1Д" и еще несколько сервисных систем .
Это дорогой комплекс. Если его просто терять, то это упущенная возможность послеполетного контроля и потеря ценного имущества.
Это Вам разбить (в ДТП) вверенный аппарат ничего не стоит ))

 

Именно что!

Это - в ОДНОРАЗОВОЙ ракете. А в многоразовой - равна цене выводимого груза, ибо вычитается именно из него.

Который Вы же и перечислили - несущие конструкции корпуса, оболочка баков, автоматика и - движки!
В настоящее время ценностью являются именно и только сами двигуны - всё остальное подвержено удешевлению без особых трудностей. Осталось сделать выбор: спасать ли дорожающие двигатели - или наоборот, удешевить и их.
Общий магистральный путь технического прогресса в настоящее время - за второе решение. Ибо трудности на пути реализации первого - вполне очевидны и заключаются, в первую очередь, в послеполётной проверке. Сама необходимость каковой предъявляет серьёзные конструктивные требования - двигатели должны допускать разборку и замену отдельных узлов...

 

У Вас такое мнение от того, что Вы не занимались производством )) А SpaceX занимается и Тесла занимается )) И сЦетать оне неплохо умеют ))

 

И каковы прибыли от этих производствов?
Ибо тратить чужие денежки - и я умею.
А в нашей стране, по слухам, некий Г.Потёмкин создал изрядную ВИДИМОСТЬ благополучного и изобильного хозяйства...

 

Вы умеете именно тратить, т.е. покупать расходники, которые пойдут в утиль .
А эти парни, зарабатывают ... они создают возобновляемое производство. Они создают "прибавочную стоимость".
Потратив полторы тонны стального проката, по цене 350 USD за тонну, делают дивайс, который стоит (35-150) тыс. USD .
Отходив свой срок, дивайс идет под пресс (технология отлажена) и потом снова превращается в прокат и снова в дивайс ...

 

Но тратят - больше...

Вы уж определитесь, что именно они создают - девайс, идущий в металолом, из которого вновь делают девайс?
Или многоразовый девайс?
Ибо в первом случае экономится именно металл - так его не стоит спасать столь дорогой ценой! А многоразовый девайс... Тут работает чисто экономика; ничего принципиально нового работники И.Маска пока не сделали. Просто отринули рамки рентабельности - в надежде на будущее.

 

Значит ВЫ конкретных затрат на эти цели не знаете и цифр у вас нет? Естественно. Этот "маленький секрет" Маск не раскроет никому. Вы считаете что после приземления двигатель требует только "визуального осмотра" и замены пары прокладок которые можно сделать в полевых условиях? Шалите! Двигатель необходимо подвергнуть тщательной проверке, провести рентгеновское и другие исследования на наличие трещин и течей в трубопроводах. Все это делают на стенде для испытаний. Вот одноразовый двигатель этого не требует. Он улетел и Бог с ним. А ваш спустился на парашютике, потом вы его везете за цать километров на стенд и заново проверяете ВСЕ! Выгодно это? Ну если у вас уцелело 70% от изначального двигателя может еще выгодно, а если менее 50% тут уже вопрос.

 

Цифр у меня нет. Естественно Пусть будет это "маленьким секретом Маска" ))
У Природы много "маленьких секретов", например никто не знает, что есть гравитация, но ее действие давно знали,
а потом и составили закономерности . Нонче вот летают и вниз и вверх и горизонтально .
Т.е. не важно для внешнего наблюдателя, каковы в сущности "секреты Маска", главное что система работает ))
Не все знают, как в точности работает автомобиль, главное, что он работает адекватно