Религия и атеизм - проблемы человечества. | страница 36

Именно так.

 

Приведите пример моих постов, где я, якобы, давал характеристику богу ...

 

Конечно не следует. Ведь если дикарь богом называл более продвинутое живое существо, то ему вполне было доступно это понятие.

А вот когда Моисей (якобы) написал книгу о Боге (как Творце всего мироздания), то ему не было доступно это понятие. Иначе, почему он не дал ему определение?

 

Так - пост (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь), где Вы соглашаетесь с наличием правды у бога, но уточняете, что не у книжного/еврейского, а у настоящего?

Из чего это следует?

Учитывал особенности воздействия своего творчества на читателей; преследовал определённую цель - которую и достиг.

 

Соглашаться с наличием правды у настоящего Бога и давать Богу характеристику - не одно и то же.

Отрицать наличие одной правды у книжного бога даёт основание сама же книга, показывающего, что этому богу служат и духи лжи.

А если правда сочетается с ложью, то так надо и говорить: не "правда у Бога", а "и правда, и ложь у Бога".

 

Если практически - одно и то же. Ибо, соглашаясь с чужим утверждением, Вы, на самом деле, сами утверждаете то же самое.
В данном случае - характеризуете бога, как обладателя правды.
Насчёт духов, их ориентации и, вообще, их конкретного упоминания в Библии - увы, я - некомпетентен. Особенно - с учётом разно-языкости: начального текста, его первого перевода на греческий - и известного нам перевода на современный русский через церковно-славянский; сколько и каких искажений было внесено 0 только сам бог и знает!

 

Отнюдь нет.
Соглашаясь с чьим-то утверждением о Боге, я выказываю доверие этому заявлению.
То есть, показываю свою веру в наличие одной правды у Бога (но не у книжного).
А вот характеристикой Бога, с моей стороны, могло бы быть моё личное утверждение подобного рода.

 

Этого мне не понять Н И К О Г Д А ! Признаться, что в сути вопроса ни сам не разбираешься, ни вообще, разобраться - вне человеческих возможностей и, одновременно, выразить доверие к тому, кто высказал вполне определённое мнение по этому же вопросу!
Как можно "высказать доверие", считая, что заявитель - некомпетентен? Что, собственно, означает в этом контексте "высказать доверие"?
Я ещё могу понять, если используется формулировка "нет возражений", т.е. подчеркивается собственная некомпетентность в рассматриваемом вопросе; но согласие?! Это, уж простите, как голосовать "За" чьё-то предложение; ответственность ложится на всех поддержавших - а вовсе не остаётся на предложение выдвинувшем.

Вот это и есть Ваша, личная, характеристика бога. А уж книжного, киношного, живописного или какого ещё - дело исключительно Ваше; степень информирования нас, Вами, о Вашем боге - на Ваше же усмотрение.

 

"Лев"! Не будьте занудой.

 

Эх! Где же Вы раньше то были, с такими хорошими советами...
Поздно!

 

Сейчас религия в мире полностью превратилась в какой-то хаус. Никакой нормальности.

Пример несколько видео. Религиозное процветание пидрилни, педофилии, однополые браки и примерное.

 

С ответом на главный вопрос Хокинг тянул до самого конца, и лишь перед самой смертью признался, что пришел к окончательному выводу: Всевышнего, как и жизни после смерти, нет.
- Все мы вольны верить во что хотим, и с моей точки зрения это самое простое объяснение того, что Бога нет. Никто не создавал эту вселенную, и никто не управляет нашей судьбой. А что касается веры в загробную жизнь, то это лишь мечта. Этому нет никаких надежных подтверждений, и это противоречит всему, что известно науке. Когда мы умираем, мы обращаемся в прах. Но в нашей жизни есть смысл, он в нашем влиянии и генах, которые мы передаем детям, - говорил он.
Выступая на презентации "Кратких ответов на важные вопросы" - последней книги Хокинга - в лондонском Музее науки, его дочь Люси отметила, что "несмотря на отсутствие веры, отец не отказался бы покоиться в Вестминстерском аббатстве между Исааком Ньютоном и Чарльзом Дарвином".
(Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Говорить за мертвых очень удобно потому что они не могут возразить. Так что скорее это дочке нужно чтоб папа лежал в указаном аббатстве.

 

Перед смертью ему надо было признаться, что он шарлатан и говорит то, чего так и не познал до конца дней своих... Пока у человечества нет истины ни о Боге, ни о
мире. О Боге мы ничего не знаем и знать не можем. Нам пока это не дано, но человеку. у дана возможность видеть ДЕЛА БОГА. А они велики, могущественны и разумны К сожалению, дела человеческие далеки от совершенства и реально, если не изменить условия жизни, народы в своём развитии движутся к разрушению и гибели цивилизации. Вселенная, как и всякое здание, кем то создана... Создавший ВСЁ - есть БОГ! Опровергуть то, что видим, невозможно, а утверждение обратное - шарлатанство... И говорить о жизни,как таковой, после смерти безграмотно ... Там м.б. другое состояние, которого мы не знаем и также знать не можем, а говорить об этом с апломбом - быть шарлатаном от науки..

 

Я понимаю что после бани хочется нести свет знаний в массы. Но за сегодня это уже десятое сообщение в котором вы говорите одно и тоже попутно оскарбляя иные точки зрения. Можете считать это устным предупреждением. У вас есть своя тема для пропаганды ваших мыслей. Со следующим похожим сообщением выпишу ещё десяток суток

 

Так ему именно за это и впендюрили не первый "десяток суток" именно за это. Раз 5 Памеллка его в баню запускала. Это разве не является предупреждениями?
Злостный рецидивист. Пора бы уже и 30 давать без доп. предупреждений

 

Так тебе хочется удалить меня от критики невежества, заблуждений и сознательной лжи? ... Вместо угроз наказания попробовали бы все мои недрги опровергнуть мои "злобные" замечаания... Использование административного положенния в личных интереспах есть произвол... Мне, в отличие от тебя, есть что сказать о сегдняшнем дне и Будущем человечества... У вас ни у кого нет такого опыта, знаний и мудрости возраста для открытой дискуссии и форум будет терять больше из-за моего отсутствия... Начиная с вас..., - для карася ленивого есть щука...