Религия и атеизм - проблемы человечества. | страница 4

Это же вроде прсто - у верующего есть вера... а у не верующего видимо только надежда.

 

Я с Вами говорю серьёзно, а Вам, видно, паясничать угодно ...

Не лучше ли оставить разговор, коли нечего сказать по существу?

 

Совершенно верно!

Эратосфен давно уже рассчитал даже массу нашей планеты.

И всё это стало возможным потому, что учёные работали с величинами нашего мира (здесь математика хороша!).

А вот, подходить с тем же инструментом к иным мирам (макро и микро - величин) вряд ли получится.

И здесь, хотелось бы вспомнить библейский сюжет о столпотворении.

Полагаю, это рассказ в аллегорической форме о древних учёных.

Не столп к небу они творили конечно и не языки у них смешал Бог.

Эти учёные "строили" связь с иным миром.

А для этого, необходимо принять и мышление того мира.

То есть, сменить логику на паралогику.

Однако, становясь адекватным открывающемуся миру, исследователь утрачивает адекватность с тем миром, в котором живёт телом.

Язык, то есть речь человека, является звуковым отражением его мыслительного процесса.

Библейское "смешать языки" означает вызвать помутнение рассудка.

Учёные глубокой древности потеряли рассудок, а с ним потеряли и целеустремлённость. Коллектив распался.

 

Иным. И он, как думаю, более реален, чем Вы допускаете. Дыма без огня не бывает и все религии появились не на пустом месте.

Другое дело, относиться к этому следует честно. Следует быть настоящим учёным, а не скатываться к религии или атеизму.

Что же касается шарлатанства, то всегда были люди, для которых главным являлось погреть руки - даже на святом деле.

 

Т.е. Вы воцерквились не будучи верующим?

 

Объясняю в который раз ...

Эволюции нет, ибо эта идея высосана из пальца и доказательств не имеет. То же, что выдаётся за доказательства, ими не является.

Хотя, поверхностные люди принимают некоторые данные за доказательства. Кстати это характерно и для других научных сфер.

Существует наследственность и изменчивость, кто же с этим спорит? Но с чем это связано? И к чему ведёт? Это вовсе не связано с мифической эволюцией и ни к какой эволюции не ведёт.

Наследственность - это выполнение живым организмом заложенной в него программы!

Изменчивость - это сбои в программе под влиянием тех или иных факторов.

Что касается земных пород, золотых жил и т.д., ни о каком отборе здесь и речи быть не может.

Это также не корректно, как говорить о болезнях в экономике.

И в природе нет никакого отбора. Хищники этим занимаются только в воображении таких как Дарвин.

Вот будет хищник обязательно убивать слабого или больного! Делать ему больше нечего, как подыгрывать размышлениям старика Чарльза!

Как и любой из нас хищник положит глаз на самое здоровое, соблазнительное. А стало быть и сильное. И постарается достичь успеха.

Но если сам хищник болен или слаб, то ему останутся в добычу больные и слабые.

Дикая собака Динго не появилась в Австралии сама собой. Это потомки завезённых туда и одичавших собак.

И потом, коли Вам так близка идея эволюции, взгляните хотя бы на себя.

Для чего у Вас молочные железы в зачаточном состоянии? В них нет никакой надобности, а "эволюция" их не ликвидировала.

Как и усы с бородой, абсолютно бесполезные для Вас с эволюционной точки зрения.

Это же и касается малых половых губ у женщин (аналог крайней плоти мужчин) и клитора (аналог пениса мужчин).

Всё это мы имеем, как заглушенную (но не стёртую полностью) часть программы в нас.

А будь эволюция, все бы женщины имели широкие бёдра и большие груди. Мужчины - были бы мускулисты, физически сильны и секс-гиганты. Все вместе были бы умны, здоровы.

А нет этого!

Будь в действительности происхождение из "простого" в сложное, то "простое" бы вымирало. А мы находили бы останки последних промежуточных типов живых существ.

Но этого нет!

Взять человекообразых ... До сих пор живут и живут прекрасно обезьяны, но если бы они некогда дали начало более прогрессивному виду, то от них сегодня не осталось бы даже останков.

Все живые существа устроены сложно (примитивными некоторые из них нам только кажутся) и всё разнообразие флоры и фауны связано с капризом (желанием) создателей (Создателя) этого.

 

Опять же, только на бумаге ...

В реальной же жизни нет положительных и отрицательных величин.

Это люди условно договорились называть эти величины таковыми для удобства науки.

В реальной же жизни есть разные массы и формы.

И равенство величин, обозначенных как положительные и отрицательные, весьма приблизительное.

То есть, это равенство является полным в математике, а в реальности, полным не бывает.

Всегда есть незначительный перекос в одну или другую сторону.

Другое дело, что в практической жизни такой перекос не заметен.

 

Как это не будучи верующим? Я что, лицемерил? Делать было больше нечего, как соблюдать посты, проводить время в вычитывании молитв, натружать ноги длительным стоянием на службе, тратить деньги (не лишние в семье) на благодеяния и храмовые нужды?

Конечно, я был верующим. Но я не был фанатиком. И не мог не замечать того, что собой представляло христианство. И не мог не замечать несуразностей в книге, лежащей в основе христианства и созданной христианами.

 

Конечно же религия и такое же заблуждение, как и остальные.

 

Вы выдаёте желаемое за действительное - это путь фанатизма.

Вы же не смогли мне показать, что у Вас есть, как у верующего.

А причина проста - у Вас есть только надежда ...

Надежда на то, что все обещания ваших учителей не окажутся заблуждениями.

 

Хищник отнюдь ни кому не подыгрывает, ибо речь идет о его жизни, а убьет он того кто отстанет - т.е. слабого или больного, это и есть естественный отбор.

 

Возможно что так и было бы, не будь востребованы остальные, но женются и выходят замуж как имеющие подобные физические качества так и не имеющие их.

 

Вы путаете веру с религией, ибо на верующего не могут повлиять внешние факторы... а роль верующего вам оказалась в тягость, и вы решили что не верующим быть спокойней.

 

Подобные утверждения - есть не уважение чувств верующего.

У верующего - есть вера, но вам как не верующему этго не понять.

Типичные рассуждения неверующего.

 

Тогда в связи с чем вами было сказано:

 

Конечно не подыгрывает.

Однако, Вы плохо знакомы с миром животных.

Хищник кладёт взгляд не на того, кто слаб или отстанет. А на того, кто ему приглянулся.

На заведомо больного, ослабевшего животного кладёт взгляд больной и слабый.

А сильный хищник избирает такового лишь, если лучшего не нашёл.

Что же касается, якобы, происходящего в природе естественного отбора, то таковой происходит только в воображении далёких от реальности теоретиков.

Живая действительность намного многообразнее тех вариантов, что нарисовали себе в голове кабинетные учёные.

Поэтому, слабое животное может уцелеть, по случайности избежав встречи с хищником. А сильное - несмотря на всю его силу, пасть жертвой.

И слабое, больное животное может продолжить род. А сильное не дожить до времени гона.

Как говорил небезызвестный Вам Екклесиаст - "не быстрым достаётся бег, но на всё время и случай".

Именно поэтому, вопреки тем ожиданиям, на которые настраивает идея эволюции, сосуществуют сильные и слабые, больные и здоровые, умные и глупые.

 

Вот ведь видите, а выводов правильных не делаете.

 

Вы не правы.

Неудобства, связанные с пребыванием в церкви, были ничто, пока я надеялся, что в церкви правда.

 

А я и не скрываю, что не уважаю фанатизм. И, по человечески, хочу помочь такому человеку обрести трезвый взгляд на вещи.

Но если, Вы сами этого не хотите, разве я заставляю Вас общаться со мной?

А что касается веры, я человек верующий в Бога, а не в человеческие учения о Боге.

 

Что же тут непонятного то? Объясняю однако ...

Возможно, Вас смущает понимание ереси, как отклонение от истинной веры.

Я не согласен с таким определением ереси. В моём понимании, ересь - отклонение от какого-либо учения.

И потому, иудеи, конечно же правы, считая Иисуса - еретиком, а его учение - ересью.

Но я вовсе не считаю иудаизм истинной религией.

На мой взгляд, истинных религий вообще нет.