Мировоззрение (окончание). | страница 36

Так это и есть определение что есть убийство.

 

Ну как вам будет угодно.

 

Значит можно убивать без суда и следствия полагаясь только на личную неприязнь? Клаус угрожал жизни штандартенфюрера СС фон Штирлица Макса Отто? Он шантажировал Штирлица, грозился донести на него гестапо или лично Гимлеру? Он был безоружен и не представлял опасности. Штирлиц убил его из чувства личной неприязни и потому, что он мог помешать разработке пастора Шлага. Уничтожил лишнего свидетеля и все записи. Это благородно?

 

Любое насильственное лишение жизни - есть убийство.

 

Холтофф шантажировал Штирлица, но он его не убил, а только оглушил бутылкой любимого коньяка. Почему Класуа можно убить, а Холтоффа надо отвести к Мюллеру? Если его убить будет ППЦ, а Клауса никто и не искал.

 

Штирлиц, холодный и расчетливый убийца, вряд ли подобный пример, следует рекомендовать как пример для подражания.

 

Чушь! Чем он так хорош для читателей? ОН ЧЕЛОВЕК со своими достоинствами и недостатками. Достоинств в у него чуть больше чем у обычного человека. Мы читаем и верим, что такой человек МОГ БЫТЬ! Нет фальши, нет идеального героя, а есть человек. Если выдать образ идеального героя никто не поверит автору, а все скажут, что в жизни таких людей нет и не может быть. Читатель должен верить в героя, а зритель в его образ на экране. Иначе неинтересно смотреть кино. Американский качок Арнольд забавен, но он тупой, как в фильме "Коммандо". Груда мышц при отсутствии ума.

 

Да я то согласен, это коллив, по своему видит «положительного» героя для воспитания молодёжи, однако, не до конца понимая, что же он должен из себя представлять.)

 

Тимур идеальный герой Но эта литература для детей которые верят в идеалы. Он должен был стать для них образцом поведения, доброты, взаимопомощи. Взрослый человек прочитав "Тимур и его команда" не поверит в идеального мальчика. У взрослого есть жизненный опыт и он понимает, что идеальных людей нет и у Тимура все равно были бы какие-то недостатки если бы он был человеком, а не персонажем книги.

Ваша библия это "Тимур и его команда". Идеальный во всех отношениях "сын бога" у которого нет недостатков и который приносит себя в жертву ради других. Вот почему люди с реалистичными взглядами на жизнь не могут быть верующими как того требует религия.

 

Поиграйте в эти игры с кем-нибудь другим ...

 

Ну ваша позиция мне давно известна. Другое дело, осознаёте ли вы сами её?

По-вашему - те, кто уничтожали преступников и блядей, были людьми плохими.

А те, кто сохраняют жизнь преступникам и закрывают глаза на блядство, люди хорошие.

Как известно, благими намерениями глупых людей общество катится в ад ...

 

Почему же я этого не понимаю? Я же представил вам выше такие литературные образы.

И представил реальных положительных героев в жизни. Самым известным из них является наш Президент, Владимир Путин.

Положительный герой - это, прежде всего, законопослушный гражданин. Человек совестливый, добрый, мудрый, справедливый. Это патриот своего Отечества. Человек, занимающий активную и принципиальную жизненную позицию. Человек, совершающий честные поступки, если даже ему приходится страдать из-за этого. Человек, постоянно учащийся, развивающийся, коммуникабельный, поддерживающий своё тело в форме. Человек, ставящий на первое место интересы всего общества, а не свои личные.

 

Это только выдуманный вами свод правил для «положительного героя», всё та же советская порочная практика формального подхода - «знаем как должно быть», но ни кто этого реально не видел, и сам этого не делал. В то же время, реально существовавших людей, описанных в литературе, способных к поступку, вы считаете людьми порочными и не достойными.

 

Тимур - это выдуманный идеологизированный образ советского непогрешимого руководителя, только в формате для детей.

 

То есть, принести соседке бабке ведро воды - это в лом?)))

 

Почему это никто не видел и не делал?

И видели, и видят. И делали, и делают. Если вы не видите, это проблема вашего зрения. Если вы не делаете, это проблема вашей нравственности.

Разве никто не послушен закону (даже и сегодняшнему, несовершенному)? Никто не совершает добрых поступков? Никто не ратует за справедливость? Никто не любит Родину? Никто не страдает, отстаивая принципы?

Если вы не способны всё это увидеть в сегодняшней жизни, то чем вы живёте? Заблуждениями верующих людей в их сказках, преданиях, учениях?

 

Какие положительные качества Владимира Путина вам известны, что конкретно вам о нем известно? Ведь он вам известен исключительно по публичным выступлениям, в которых несоменно присутствует некая театрализованность и отрежисированность.

 

Вы словно на трибуне...)
и у вас как обычно всё сводится к декларации... такое впечатление что вы живете где то в дали от реальных людей, придумывая «идеальные» образы. Но живой человек это не одни достоинства, это и слабости и ошибки и субъективные взгляды и оценки, и тут важно на сколько человек способен контролировать эти качества не впадая в крайности, что кстати хорошо показывают литературные классики, чувства, переживания и рассуждения литературных «героев», и даже отрицательных, ведь отрицательный пример, это тоже пример - как не надо себя вести.

 

Напрасно вы так ... Люди, всё же, не дураки в основной своей массе. И они способны отличать правду от фальши.
Если Путин готовится к выступлению, и заранее что-то выстраивает в требующемся сегодня ключе, то это вполне резонно. Здесь нет дешёвого лицедейства и режиссуры.
Само его живое и непосредственное общение с разными (в том числе и враждебно-провокационно настроенными лицами) говорит об открытости и честности позиции Путина.
Мало кто из политиков способен на такие диалоги с обществом. Пожалуй, таких в настоящее время, кроме Путина, вообще нет. А вы спрашиваете - какие положительные качество Путина мне известны ...
И плоды! Страна окрепла во всех отношениях, несмотря на зависть и козни многих наших недругов. Народ любит Президента, а это важнейшее условие благополучного развития общества, общественный строй которого связан с одним лидером.
Не стану далее распространяться на эту тему. Можно бы многое написать, но стоит ли? Ведь человек, имеющий добрые устремления, ищет доброе и в других, а найдя таковые, радуется.
Человек же, имеющий недобрую основу внутри себя, ищет и в других плохое. И с радостью находит плохое в других, чтобы оправдать плохое в себе.
Вот поэтому такие люди и заявляют, что нет мол идеала, так что незачем кого-то хвалить. А хорошее хвалить надо! И говорить о нём надо. Чтобы оно умножалось в обществе.
А пока что в мире предпочитают говорить о плохом, и этим множат зло и ложь.

 

Конечно, и негативный опыт, тоже опыт. Но не надо его придумывать и демонстрировать широкой общественности. Тот, кто совершил дурное, должен для себя извлечь уроки.

А другие должны учиться на добрых примерах. Именно так, а не иначе! Чем меньше плохого будет витать в общественной атмосфере, тем меньше его будет и в обществе.

Древние мудрые люди это понимали, когда говорили: "Если хочешь, чтобы злой поступок не повторился, не говори о нём!".

Уничтожай зло с его же носителями, но делай это молча (хотя и по закону).