Хулиганы на цлицах | страница 6

Ну да. В эти дни я уезжала из Ульяновска (в отпуске была). На Центральном вокзале г. Ульяновска сплошными рядами на посту стояли морские военнослужащие - было красиво и спокойно. И когда, встречая меня в Ленинграде, муж с сыном, рассказали о политической ситуации - я была очень удивлена и разочарована (да, наши вагоны по дороге были отцеплены и нас продержали на запасных путях без какой-либо связи с миром).
Вскоре на Кантемировской улице появился громадный плакат о продаже квартир во вновь построенных домах - квартиры стали продаваться всем желающим приезжим. Предприятия переставали выплачивать заработную плату и поголовно сокращать работающих. Много стало совместных предприятий - с зарубежными партнерами. Существовали эти предприятия недолго.

 

Дело не в форме обсуждения, а в самой возможности такового.

Можно рассказать детям, как следует отвечать на те или иные вопросы, а потом начать "обсуждать" ...

Или вложить в робота ответы на возможные вопросы и "беседовать" с ним ...

Советские люди привыкли к тому, что за них всё решают наверху! А если с ними о чём-то советуются, то это для видимости.

А потому, надо понимать, что можно говорить и насколько вольно. Многим это обсуждение было не интересно, но они участвовали, как же иначе?

 

Чтобы обсуждать законы нужно в них разбираться. Естественно что большинство советских людей этого делать не могло и им просто разъясняли принципы статей Конституции. Это нормально! Большинству водителей просто надо выучить ПДД, а не обсуждать их с инспектором ГАИ выясняя зачем и почему они написаны. Если есть правило, то его надо исполнять как и закон.

 

В Ленинграде все было спокойно это Москва бурлила. Радио "Балтика" вела постоянную трансляцию, но слухи о танках так и не подтвердили.

 

Ну, прям, хоть сейчас читать. Меня заинтересовало на каком же непонятном языке издано, что требуются разъяснения.
Другое дело - узнать лидерам отношение Народа к документу.

 

Ничего подобного. Советские люди привыкли к тому, что медицина, образование бесплатны, что в армии нужно служить 2 года, что пенсия зависит от трудового стажа и зарплаты (которая выплачивается чётко и вовремя), что автобус стоит 5 копеек, а билет Питер-Москва 3 рубля 40 копеек, а колбаса бывает трёх сортов по 2.20, по 2.90 и ливерная. И это в независимости от времени года.
Это то, что гарантировало государство. Также оно гарантировало, что от голода никто не помрёт.
У меня, вот бабушка, телефонистка по образованию, будучи замужем на начальником погранзастав, работала очень мало, просто не было на заставах у неё работы по специальности. Но, при этом её муж получал 225 рублей (с надбавками), а после выхода на пенсию бабушке начислили 25 рублей - нищенская пенсия, но деду 170 рублей, то есть совокупно весьма неплохо. И это тоже гарантировало Советское государство. И правильно, к этому люди привыкли. И правильно, что это решалось наверху (с).
Взамен люди теряли некоторые свободы, но насколько нужны были эти свободы - вот вопрос. Введение свобод привело лишь к воровству, наркомании, проституции и в политическом плане к оппозиции. К сожалению, деятельность так называемой опппозиции только способствовала и воровству и наркомании и проституции, а главное - к уничтожению государственных гарантий и, как следствие - к повальной нищите и деградации общества.
Но самое смешное, что решения, как людям жить, принималось как и прежде наверху. Как следствие - появление оппозиции к оппозиции и, по сути гражданская война.

 

Кстати, очень мудрое решение Путина - направить народное недовольство не на власть, а на Навальновскую оппозицию власти. Народ ненавидит антинародное правительство Медведева, но ещё больше народ ненавидит эту клоунскую навальновскую оппозицию. Не будет Навального, Собчак и прочих проплачиваемых Кремлём Каспаровых - народ будет тихо, а может и громко ненавидеть Димона.

 

вывод: увеличение ассортимента и подорожание колбасы приводит к гражданской войне.

 

Не, гражданская война началась, когда ассортимент колбасы сократился до нуля, зато вместо колбасы появилась возможность пиздеть о чём угодно на каждом углу и грабить у кого угодно и что угодно

 

Не думаю, что это нормально. И уж тем более ненормально, при таком отношении, предлагать их обсуждать.

 

А отношение большинства безразличное - многие просто не читали документ 1993 года.

Так как написано много, язык хоть и русский, но довольно закрученный. Нередки повторения уже написанного раннее.

А главное приведена структура аппарата власти, в целесообразности которой могут разбираться далеко не все.

А Конституция 1977 года, если я не ошибаюсь, по объёму была в несколько раз больше.

 

Перечитал начало темы, про Талькова.
Инициатор темы - осведомлён ли, что:
1. Газовое, травматические и боевое короткоствольное оружие выглядит идентично?
Да, взяв в руки - или даже по фотографии - можно различить; особенно, если нет ограничений во времени. А вот когда в нескольких метрах его направляют на тебя...
2. Первым выхватил ствол и начал стрелять ...Игорь Тальков. Телохранитель Азизы - оборонялся, хотя и из незаконно обладаемого и так и не обнаруженного впоследствии оружия.

К нынешнему законодательству вообще, и к его разделу, посвященному самообороне, есть немало претензий; но все они - именно из-за излишних (по мнению недовольных) строгостей пр самообороне! Т.е. права И.Малахова, надо полагать, по мнению автора темы - недостаточны! Премию, что ли, согласно Конституции ему дОлжно выдать?

 

Так почему - "ничего подобного"? Я согласен, что люди привыкли ко всему тому, что здесь изложено. Вот потому и не брались обсуждать политические документы Правительства.

Знали, что наверху уже всё решено. И я не против этого, пусть бы решали и дальше, КПСС - большая ... Но почему кинули народ, приученный полагаться на КПСС?

 

Ну слава Богу, о гражданской войне говорить не приходится. Что же касается свобод, дело в принципе хорошее, если это не свобода от закона!

Но конституция 1993 года, по сути, и объявила свободу от закона! Ведь в ней нет ни слова об ответственности за правонарушения, зато высказана надежда на скорую отмену смертной казни.

Зато отменена цензура! Зато потенциальным преступникам обещана право на суд присяжных (читай - отмазка от правосудия), право не свидетельствовать против себя и своих близких.

А если учесть, что в 90-х государственная собственность быстро становилась частной, то кому должна была служить милиция?

Государству, которое платило мизер и оставляло правозащитников практически беззащитными перед преступниками?

Или нуворишам, которые платили щедро, но требовали преданности своим преступным боссам?

 

Вообще-то говоря, эта ответственность должна быть прописана именно в Законах. И собрана в соответствующие Кодексы. В Конституции ей нет места.

Странная ассоциация...
Во-первых, что это за термин "потенциальный преступник"?
Вот Вы - преступник, потенциальный? Ну, если ЕЩЁ, ПОКА, не совершили преступления? Значит, потенциальный! И плевать на то, что преступником может объявить только суд - и никто более...
Во-вторых же, суд присяжных - это суд народа! Т.е. форма той самой демократии. Которая, в данном случае, встаёт выше писаного Закона.

Т.е., наконец, реализовано требование К.Маркса - эт`он утверждал, что цензура - недопустима.

 

Ничего подобного! Путин не направлял на кого-либо недовольство народа. Вся эта зажравшаяся и обнаглевшая братия сама нарывается на неприятность ...

А что касается Правительства, надо учитывать то, что Президента оно устраивает. И с этим нужно считаться.

Вполне возможно, что можно было бы ожидать более значимых позитивных изменений в жизни страны, но чем народ то занят?

Внутри проявляют активность внутренние враги, извне нас давят санкциями. А граждане ездят отдыхать к нашим врагам, оставляя там наши деньги. Покупают товары наших врагов. Наливаются пивом и сворачивают носы своим же братьям из-за каких-то глупостей.

А ещё советский бард замечал - " ... а в это время Бонапарт переходил границу ...".

 

Дело то не в обстоятельствах совершённого преступления, а в самом вопиющем факте ухода преступника от ответственности!

Это стало прецедентом для возникновения беспредела 90-х.

 

Вновь - преступник, человек, напавший на других - погиб.
Верующие - могут предполагать, какую именно ответственность он несёт.
Для атеиста он от ответственности - ушёл. Хотя нынче принят Закон (точнее изменена формулировка уже существовавшего), допускающий определение меры вины погибших и умерших, но к И.Талькову он пока применён не был.

 

Конституция - не уголовный кодекс, но в ней должны быть обозначены принципы наказания за преступления, на основе которых должен разрабатываться УК.

А конституция 1993 года явила беспринципность в этом вопросе.

 

Вы такой наивный или дурачитесь? Какая демократия? Это издёвка над правосудием, когда важное решение переваливают на плечи дилетантов.

Которые, к тому же не защищены (не формально, а фактически) от давления на них извне. Закон необоснованно мягок, а суд присяжных - дополнительная страховка от наказания.