Хулиганы на цлицах | страница 7

Он был не прав!

Цензура - жизненно необходима для благополучия государства!

 

Не надо уводить вопрос в лукавое доктринёрство.

 

Это - именно проявление демократии, т.е. власти самого народа.
Вы недовольны? Имеете право, профи всегда были против демократии... Но вот выступать одновременно, и за - демократию, и против - суда присяжных, невозможно!

Не так.
Дилетанты лишь определяют, справились ли "профи" со своей задачей: доказано обвинение - или нет.
Если доказано, т.е. следствие проведено качественно и прокуратура сумела выявить доказательства вины - наказание определяет, опять же - профессионал: судья. А на долю дилетанта ВСЕГДА перекладывается определение качественности работы профессионалов; не сапожники решают, во что обуваться. Не пирожники решают, с чем пить чай.

Конституция - не УК, и именно поэтому-то в ней и НЕ ДОЛЖНО быть обозначены принципы наказания за преступления.

Ваше личное мнение - против личного мнения К.Маркса.
Я - склонен согласится с ним.

 

Это такое же "проявление демократии", как "проявление вкуса в одежде", если снять штаны, но надеть шляпу ...

 

Дремучий правовой бред!

Дилетанты правомочны лишь выносить своё мнение о том, насколько справедлив приговор судьи. И только!

А вот позволять им выносить судебный вердикт - это правой беспредел!

 

Не путайте статьи УК и конституционные принципы наказаний.

В Конституции не должно быть статей УК, а принципы наказаний обязаны содержаться.

 

Вот как-раз это утверждение - и есть дремучий правовой бред!
Ибо приговор судьи справедлив по определению. Именно на него ссылаются, определяя степень допустимости того или иного действа.

Они - оценивают работу следственных органов и прокуратуры. Если эта работа неудовлетворительна - никакого судебного вердикта быть не может вообще.

Так это именно к Вам и относится.
Конституция - это Закон для Законов. Ею определяется, какими Законы могут быть - а какими нет. А уж как наказывать за нарушение того или иного Закона - определяется в самом Закона и в соответствующем кодексе.

И чем Вас не устраивает отдыхающий на пляже - в плавках и панаме?

 

Вам и не надо думать или обсуждать, а просто надо выучить как технику безопасности или армейский устав. Армейский устав кто-то обсуждает? Нет. Молодым солдатам разъясняют его статьи? Да. Какой смысл обсуждать устав с новобранцем, а технику безопасности с человеком который ее не понимает?

Конституцию СССР изучали в школе. Не знаю как было во времена вашей юности, а в позднем СССР был предмет "Основы советского государства и права". Вот там и изучали. Школьники имели представление о законах своей страны в отличие от их дедушек. Что же было делать с теми кто родился до исторического материализма и жил в Годюкино имея три класса образования сельской школы? Вот им и объясняли что будет в новой Конституции 1977.

 

Почему-то название темы всё время читаю как "хулиганы на цирлах"....
Устала уже!

 

С одной стороны, Народ доверял, кто м.б. доверял не сильно, но знал, что любые потуги - бесполезны.

 

Если бы приговор судьи не подлежал сомнению, то не предусматривалась бы и кассационная процедура.

Дилетанты не способны оценивать работу следственных органов и прокуратуры. И называть суд присяжных судом - не корректно.

Представители общественности, в принципе, должны иметь возможность лишь подавать протест на решение суда, если считают, что приговор не адекватен содеянному.

 

В то время, когда учился я, такого предмета в школах не было.

Что же касается предложения выучить нынешнюю многословную конституцию (?), я понимаю так, это шутка?

 

У меня - не было. Сначала 8-ми летка, техникум, ускоренный курс института.
Все Законы знает хороший юрист.

 

Она - не пересмотр решения суда (высшей инстанции), а требование учёта ранее не учтённых обстоятельств. Если таковых нет - кассацию подавать бессмысленно.
Хотя, разумеется, адвокаты, за деньги клиентов...

Ну, терминология, разумеется, условна - "суд присяжных" это суд, в котором присяжным отведена ключевая роль; но ими, понятно, суд не ограничивается. Кстати уж, в советском суде на одного профессионала-судью приходилось аж два не-профессионала, судебных заседателя. С равным мнением - и друг-другу, и судье.

Удобство башмаков и вкусность котлет - способны. Литературные достоинства книг - способны. Кино, музыку, живопись - способны. Архитектуру. Театр. Во время выборов - политических деятелей.
А вот именно профессионалов юристов - нет, не способны?

 

Как известно, мух следует отделять от котлет.

И литературу, и кино, и музыку, и живопись, и архитектуру, и театр, в том числе и политический, - не все способны оценивать адекватно.

Это зависит как от характера всего перечисленного, так и от способности критика к этой оценке.

А уж адекватная оценка деятельности следствия или юриста - тем более, требует соответствующих знаний.

В противном случае, получается так: "Почему вы признали обвиняемого невиновным, когда против него свидетельствовали результаты ДНК? А я и не знаю, что такое ДНК ...".

 

И это создаёт проблему обществу!

Специально было некогда придумано (и продолжают придумывать) множество статей, с тем, чтобы в этой галиматье законодателей могли разбираться только люди занимающиеся этим профессионально.

Это создаёт множество рабочих мест для бездельников, создаёт возможность лавировать в обильной и мутной воде статей и поправок к ним.

Одни этим могут пользоваться, чтобы осудить невинного по формальным основаниям. Другие могут выгораживать виновных по тем же основаниям.

Таким образом, как ни парадоксально это звучит, такое "право" создаёт почву для бесправия.

А гражданин лишается возможности самостоятельно решать, что соответствует праву, а что нет.

В этом и заключается псевдонаучность и общественный вред юриспруденции.

 

Да! И периодически об этом поднимается вопрос. Прежние Законы не меняют, а создают новые дополнения и изменения.

 

А как же профессионализм?
Как Вы это проделаете, не будучи профи?

Есть такое - "Закон больших чисел"; тысячи - заблуждаются часто, сотни тысяч - редко, миллионы - иногда. А уж сотни миллионов - никогда.

Знаниями обладают два специальных участника процесса - адвокат и прокурор.
Присяжные дают чисто житейскую оценку. Демократическую.

Присяжный и не должен это знать. Что такое ДНК должен знать эксперт! А вот присяжных следует убедить - как в профессионализме и компетентности эксперта, так и в его порядочности.
Вам напомнить про "пьяного мальчика"? Эксперт утверждал, что по-науке в крови чёрт знает сколько этилена... Врал, конечно.

 

Но эта оценка определяет приговор.

 

Это уже вопрос ответственности или безответственности эксперта. Суд присяжных здесь бессилен.