Хулиганы на цлицах | страница 8

Не совсем - она решает, виновен подсудимый, или нет. Точнее - доказана его вина - или не доказана. А вот степень вину - дело профессионалов.

Отнюдь - именно в этом вот случае грамотный адвокат скомпрометирует показания недобросовестного эксперта.

 

Недобросовестных экспертов надо так наказывать, чтобы другим подобное было уже неповадно. Проблема в отсутствии адекватного наказания.

Что же касается степени виновности и наказания, я вспоминаю выступление в эфире одного представителя правосудия. Она сказала - "А никогда нет 100%-й уверенности в виновности обвиняемого ...". Так и хотелось ей крикнуть - "Как же ты, мать твою, смеешь тогда выносить приговор человеку?".
Чтобы выносить приговор (неважно мягкий или строгий) человеку, судья должен сам то, хотя бы, быть уверен в своей правоте! На 100%!

 

Все деньги любят или могут быть указания и страх.

 

Не только. Наказание - за проступок. Если эксперт сознательно сфальсифицировал результат - одно дело. Если банальная недобросовестность - иное.
А может ещё быть и невежество...

Ну...
Вот заявляет подсудимый, что это инопланетяне - прилетели и совершили преступление; попробуйте, опровергните!
А, раз не опровергнуто - значит, есть сомнения. И - надо оправдывать! Хотя судья наделён правом опираться на свой жизненный опыт и своё внутреннее убеждение.
Как и присяжный.

 

А зачем опровергать? Он обвинил инопланетян, он пусть и докажет их вину.

 

Не в рамках того процесса, на котором судят его.
Да и в другом процессе - он выступит лишь в качестве свидетеля!

 

Как это не в рамках того процесса? Вы считаете, что прокурор должен нелепые утверждения обвиняемого оформить в виде отдельного дела?

 

Вот такие вот парадоксы юриспруденции.
На процессе свидетель убийства признаётся, что это он нанёс удар, а обвиняемый - не при чём. И обвиняемого - оправдывают, а свидетеля - задерживают и начинают следствие.
Новый суд - и на новом суде новый обвиняемый от своих показаний отказывается, и бывший, ныне выступающий в роли свидетеля - признаётся в убийстве.
Отпускают обоих. Ибо второй раз судить уже оправданного по тому же преступлению нельзя, а бывший свидетель, ставший обвиняемым, срок за ложное свидетельство уже отбыл во время следствия...

 

Нужно запомнить основы, а не всю конституцию. Вам никто не мешает иметь экземпляр конституции и сверяться с ней в случае необходимости. Это не экзамен.

 

Юристы тоже бывают разные и специализируются по своему профилю. Есть юристы арбитража, а есть гражданского права и уголовного. Если у вас вопрос о краже трех рублей, то к юристу из арбитража лучше не ходить.

 

Но в Вашем то примере с инопланетянами, суду пришлось бы учитывать межпланетное право (а такого не существует) ...

 

Какому - суду?
Тот, на котором обвиняемый пытается уйти от ответственности, ссылаясь на деяние инопланетян, в межпланетном праве не нуждается, ибо "предполагаемые" (обвинённым) преступники на нём не присутствуют и объектами разбирательства не являются.
Судья, будучи поклонником UFO и подобного, может, поверив обвиняемому, лишь дать судебное определение - направив его прокуратуре, с требованием расследовать преступление не формально, как они сделали, а по существу... Но дело по обвинению вполне конкретного ЧЕЛОВЕКА в таком случае должен прекратить.
Ещё раз.
Как бы ни стали, по результату выступлений свидетелей, экспертов и прочих участников процесса, уверены/убеждены судья и присяжные в виновности кого бы то ни было, кроме обвиняемого - привлечь виновных к ответственности они не могут! Судят обвиняемого, только обвиняемого - и никого кроме. И его можно лишь осудить или оправдать.

 

Тогда что же Вы спорите с самим собой? Я же Вам именно это и пытаюсь доказать.

 

Ну, распутать, что именно Вы пытаетесь доказать...
По-мне, так и вообще вне сил человеческих!
Начали Вы с отрицания суда присяжных; как-то это совмещая с требованием увеличения демократии, т.е. власти народа.
Затем, при разборе вполне себе конкретного примера работы судебной системы, отчего-то заявили, что дОлжно суду читывать право удалённого субъекта... Как будто, судя людоеда из "мумбу-юмбу" в Москве, надобно учитывать законы его родного племени.

 

Да потерпите вы до осени, весеннее обострение закончится практически одновременно с миграцией лосей в южных районах Ленинградской области и на Валдае.
Осеннее обострение наступит, вот и возбуждайтесь, будто с парой батареек в анале.
За кормление голубей в Сингапуре штраф - жуть жуткая.

 

Во-первых, я никаких требований не выдвигал, а лишь говорил о преимуществах демократии.

Во-вторых, я говорил о демократии, а не о её имитации (в частности, судом присяжных).

 

Вы, Радищев, в Сингапуре? Как там с хулиганами на улицах - строго? М.б. надо перенять Российским службам?.

 

Столь демагогически можно ЛЮБОЕ проявление демократии обозвать её имитацией.
Присяжные - это, как-раз, вероятно - самый-самый демократичный институт; ну, разве что суду Линча уступает - по параметру "демократичность".

 

Это как раз компрометация понятия "демократия", но в нашей жизни элементы демократии имеются - выборы Президента, например.

 

В чём - компрометация-то?
Демос - в наличие. Кратос - в наличие. Даже некоторые фильтры - в наличие: отсидевших и находящихся под следствием в присяжные не берут!