Доцент СПбГУ Олег Соколов убил свою студентку | страница 23

Судить его будут не за желание быть Наполеоном, а за конкретное преступление. Ухлопал любовницу, а потом решил замести следы. Ясно только одно, что он загодя не планировал ее убивать. Мог бы заранее купить ножовку или вообще убить в другом месте. Поступил бы как герой "Американской трагедии", вывез девушку на прогулку в пригород и посадил в лодку. Утопил и разыграл "несчастный случай". Ведь все почти поверили в это. Но Соколов не такой изощренный убийца как герой романа Драйзера. Он ухлопал ее в состоянии аффекта и даже припадке ревности, как мавр Отелло, а вот от улик он избавлялся вполне осознанно. Чеканутый ли он? Я бы не сказал.

 

Никто попов не учит на психолога или психиатра. Вы путаете церковь с кабинетом психологической разгрузки.

 

И ещё тётю Нюру с бабой Маней...

 

В кабинетах разгрузки не была . Мой кабинет разгрузки = моя близкая подруга и члены её семьи .
А всё-таки жаль, что Олег Соколов не снизошел к срочному откровенному разговору с любым человеком.
Выговорился бы - м.б. и полегчало бы или м.б. необходимо было немедленное вмешательство.

 

Вы, уважаемый, как всегда, правы.
И можно даже понять сочувствующих Соколову

 

Что дает откровение перед первым встречным? Он рассказал бы что от него любовница хочет уйти к другому? Болтать с подругами это удел женщин. Только у женщин язык без костей и они обсуждают все подряд, от собственных мужей до общих подруг. Это "перемывание костей" характерно только для баб. Мужики не столь открыты и не будут делиться с друзьями личными неудачами. Это подрывает их социальный статус.

 

Я ему не сочувствую. Он убийца и не важно что его толкнуло на преступление. Его жизни ничто не угрожало, а убил он ее от безысходности как Карандышев Ларису. Самолюбие у него было раздуто, а она унизила его.

 

Подрывая статус, ограждает от жизненной ошибки .

Значит, мужчина берет крепкое и употребляет с умным другом или
излагает проблему неглупой женщине.
Соколов ничего этого не сделал.

 

Жаль девочку.
Именно безысходность схватила и держала за горло Олега Соколова.

 

Причем тут неглупая женщина или друг? Соколов вылепил из провинциальной дурочки "ученую", как профессор Хиггинс сделал из уличной торговки Элизы светскую львицу в "Пигмалионе". Он рассчитывал на благодарность с ее стороны, а получил отказ. Его можно понять. Человек с раздутым самолюбием, эдакий "Наполеон", а тут такая ситуация. Никакие беседы этого не изменят.

 

ИМХО Соколов мог пережить. Решила минута/мгновение.
Мы говорим об аффекте, следовательно мышление Соколова возможно было изменить. Перебесился бы Соколов.
Ничто не вечно в подлунном Мире.

 

Вера человека (мировоззрение) мало влияет на поведение человека.

На поведение человека влияют вероучение и общественный закон.

 

Люди человеческие измышления и заповеди выдают за данные неким Богом. Хотя ничем не способны доказать свои выдумки.

В заповедях и законах человеческих немало рационального, но только не надо лгать, выдавая их за некое откровение свыше.

 

Дьявол - это предмет вероучения людей. Вы оперируете терминами, которые носят надуманный характер.

 

Думаю, что не только "47" и ему подобные, но и вы (и вам подобные) ответственны за умножение в мире беззакония.

Ведь деятельность так называемых христиан компрометирует идеи Иисуса.

 

Во-первых, не факт, что человек родился по воле некоего Бога.

Во-вторых, чтобы жить по заповедям Бога, надо прежде получить эти заповеди от этого Бога.

А не позиционировать таковыми заповеди древних евреев.

 

Один из придуманных и не определённых людьми терминов.

 

Точно, но до фанатиков это не доходит.

В той же Библии высказывается осуждение подобным мыслям и это понятно.

Людям свойственно свои похоти окружать ореолом святости. А ведь рождение ребёнка инспирируется похотью.

Конечно же, нельзя упрекать родителей за то, что они родили тебя. Тем более, что они нередко заботились о тебе в ущерб своим личным потребностям.

Но и возводить заботу о родителях в некий долг тоже нельзя, тем более в долг с юридической точки зрения (как это сделали авторы нынешней конституции).

Если дети мудры, они понимают слабость их некогда молодых родителей. И заботятся о них не из чувства долга, а из чувства любви к ним.

 

Если ты будешь себя позиционировать как человек который «ни кому не должен», то в конце концов ты станешь «ни кому не нужен».))

 

Так, на минуточку, у вас свои дети то есть, или вы как обычно опираетесь лишь на свои теоретические рассуждения?)