Может ли учёный быть верующим и наоборот? | страница 13

Обычный троллинг, который к сожалению на Вас не подействовал. В действительности мне жаль терять собеседника, имеющего отношение к научному методу познания.

Поправочка : не эмпирическую, а "ту где всё проверяется" - эксперименты ведь бывают ещё и мысленными.

Да, спасибо что помогли в себе разобраться - теперь буду знать что я не только ахоккеист, но ещё и антигерменевтик впридачу

 

Обычный троллинг, который к сожалению на Вас не подействовал. В действительности мне жаль терять собеседника, имеющего отношение к научному методу познания.

Поправочка : не эмпирическую, а "ту где всё проверяется" - эксперименты ведь бывают ещё и мысленными.

Да, спасибо что помогли в себе разобраться - теперь буду знать что я не только ахоккеист, но ещё и антигерменевтик впридачу

 

Ну значит я отношусь к тому меньшинству, которое согласно с Вами в том, что учёному ничего не мешает быть верующим - в том числе спортсменом или политиком. А про большинство я высказывался в том смысле, что оно неспособно отличить человека от деятельности которой он занимается. Вот это я и хотел выяснить - проводите ли Вы такое различение : если информация проверяема, значит метод её получения был научным ; если в неё можно только поверить и каждый волен понимать это по-своему, значит метод получения этой информации был каким угодно, но только не научным. Похоже Вы неправильно поняли мой вопрос, а я из Ваших ответов пришёл к неверному выводу о Вашей принадлежности к упомянутому большинству.

Сам к этому стремлюсь. Применительно к данному случаю, так если подумать, то герменевтику нет оснований исключать из списка наук, поскольку люди которые которые этим занимаются ставят перед собой задачу ответить на вопрос "что автор хотел этим сказать", а не "соответствует ли сказанное автором действительности". Если не считать это наукой, тогда и историю придётся исключить из этого списка - чего бы я не стал делать. Да, мы не располагаем возможностью прокручивать события прошлого "в реал-тайме", но ведь из этого не следует что историкам побоку факты, коими выступают документы, свидетельства очевидцев, произведения творчества, и прочая информация, анализируя которую можно о чём-то уверенно утверждать - в том числе отвечать на вопрос "что автор хотел этим сказать". В общем убедили, больше не буду себя позиционировать антигерменевтиком - если конечно Вы не будете настаивать на научности религиозной (не религиоведческой !!!) методологии.

В связи с недавно полученными результатами моих научных изысканий :

По всей видимости предмет нашей дискуссии сводится к тому, что я придрался к Вашим словам :

Сказали бы "за рамками", я бы Вас понял, ведь даже для изучения себя приходится плодить некое "виртуальное я", которым можно было бы посмотреть на "реального себя" со стороны - то есть извне а не изнутри. Религиозный метод в отличии от научного в принципе на такое не способен - согласны ?

 

Опаньки. Ну как минимум я высказался, что вполне может, и примеров тому великое множество. Вон, один Войно-Ясенецкий чего стоил: доктор медицинских наук, профессор, лауреат сталинской премии - и при этом, на минуточку, доктор богословия и архиепископ симферопольский и крымский. То есть не просто там верующий во что-то абстрактное свыше, а именно глубоко религиозный и воцерковленный. Ы?
Именно такие случаи я и пытаюсь понять. Пока не очень получается.

 

Я!

 

1. Вы похожи на человека, который пишет много букав)

2. Я пользуюсь математической логикой, по крайней мере, мне хочется так думать)
Также существует философская логика и мышление, при котором люди не пользуются логикой почти совсем)

 

Да, у меня тоже это не связываетя. Но такое явление существует)

 

У меня нет внутреннего конфликта. Разные способы познания и организации мироустройства. Как две отдельные плоскости. Отвечают за разное.
Наука- на запросы ума, вера - души. Исследовать душу наука не научилась и не научится никогда, потому как не в её поле деятельности сей артефакт, а она есть. Нейроны, передающие свою азбуку Морза по сетям - это явно не о том. Ученые, глубоко погруженные в науку убеждались в этом неоднократно. Этот путь не ответит на все вопросы человека.

 

Почему ты считаешь, что кроме сформированных и формирующихся нейронных связей в мозге человека, строящих его мышление, поведенческие реакции и личность в целом, существует еще что-то?

И что это что-то? Как ты это представляешь?

 

Ага, чем больше букав тем веселее. А когда их мало, математики это называют "недостаточно богатым" буквосочетанием. Я же сразу предупредил что мои развлечения могут показаться кому-то занудством.

Да вроде грамотно мысли излагаете, так что думаю с математикой у Вас порядок.

А это мы, математики, называем "вырожденным случаем" мышления - чёто не припомню такого случая, чтобы философы получили по итогу дискуссии хоть один результат. Поэтому Ваши слова звучат для меня довольно обнадёживающе - не считая конечно Вашей склонности к порождению "слишком бедных" буквосочетаний

 

Почему не наоборот - мышление их строит ?

 

Чувствую. Наблюдения. Размышления.

Душа.

Самый сложный вопрос. В сущности, все находится в поле – верю/не верю. Доказательства невозможны. Доказательства от противного тоже несостоятельны. Это как другое измерение. Методы изучения не те. Я занималась наукой, давно, но это не важно. Фундаментальной, так называемой, которая как раз копает базу. Наука не может объяснить и это не вопрос времени. Это прикладной путь изучения чего-то там, но ты никогда не придешь к началу начал - там тупик и не ответишь на философские вопросы - как, зачем и кому это надо? Для себя изучала астрологию – западную и...не очень, всякие религии. Везде прослеживается общая тенденция, хотя меня не удовлетворили их ответы до конца. Ок, можно считать меня тупой. Моё эго это переживет. На сегодняшний момент мне, пожалуй, ближе всего гностики. Всё логично, депрессивно и вполне согласуется с картиной мира) При этом я апологет науки. Мне нравится это копательство отчаянных людей. И у меня нет когнитивного диссонанса. Потому что для меня это два разных мира - сфера ума и сфера души.
Я вижу проявление причинно –следственной связи во времени. Существует стройная гармоничность одновременно при постоянном несовершенстве нашего мира. Она в нем заложена изначально. Какой в этом смысл? Да черт его знает. Но по крайней мере наличие души как центра событий - это объясняет. Все приходят в этот мир неравными. И это тоже всё объясняет.

 

Оно, конечно, строит, но потом)

Для начала мысль нужно создать. Она же не берется ниоткуда. Как, например, почки производят мочу, так и нейронные связи создают мысль.
Дальше, конечно, нейросвязи можно будет развивать и по собственному желанию)

 

И что это?

Спасибо за ответ, кстати

 

Вспомнилась байка
"- Дорогая, чем занимаешься ?
- Создаю проблему из ничего."

 

1. Вас легко порадовать)

2. Учитывая скорости этого века, считаю, что если хочешь, чтобы тебя услышало максимальное количество человек, лучше всего формировать мысль кратко и максимально доступно) Это не минус, а плюс, мне так кажется - постараться так сформулировать свою мысль, чтобы читающий ее понял, да еще и не зазевал.


"Извини, что я написал так много. Но у меня не было времени написать коротко" (с)
И опять тот же классик) Написать длинно проще, чем написать коротко

 

Вы в это верите ?

Именно что ниоткуда. И это можно доказать.

То есть думает компьютер а не программист ?

А до этого что мешало, почему не "дальше было раньше" ?

Я бы так не сказал - за десять лет мне встретился только один человек кроме Вас, который с этим согласен : "Также существует философская логика и мышление, при котором люди не пользуются логикой почти совсем)". Остальные уверены в том, что человеку недоступна другая логика кроме философской - ну, той которая "у каждого своя". Математика, где логика по определению одна на всех, для них не аргумент при наличии строго нулевых представлений о её методах и задачах - как показывает мой немаленький опыт форумных дискуссий, людей уверенно владеющих математикой на уровне школьной программы единицы, даже среди тех у кого в корочке написано что они учёные. Так что порадовать меня не просто трудно, а почти невозможно.

Ну да, в наш век пиара рулят слоганы.

Думаю здесь всё зависит от того, общаемся мы или пытаемся друг другу что-то впарить. Когда люди общаются, у них не возникает потребности искусственно лимитировать количество букв в комментариях.

Да знаю я цену этой вашей "экономии на буквах" - то что можно сделать за один пост вы растягиваете на несколько десятков. Поэтому то что вы называете "лаконичностью" я называю "громоздкостью" и "расточительностью". Пора бы уже знать что мелкая фрагментация данных тормозит систему.

 

В последнее время меня радует простое проявление здравого смысла. Совсем старею, похоже...

Забавно, когда тебя поправляют, вкладывая в сказанное тобой - свои мысли, свои смыслы, свою логику, свои установки - меняя сказанное тобой на совершенно противоположное. Это как в случае с вопросом Прохожего - невозможно ответить "да", или "нет". В подобных случаях мне неизменно вспоминается рассказ Шекли "Верный вопрос".
Так что, данный текст требует обсуждения. С Вашего позволения, вернусь к этому, когда будет время.

 

Решительно не понимаю, почему невозможно.