Может ли учёный быть верующим и наоборот? | страница 14

Так же как я решительно не понимаю как можно не понимать, что учёный может быть верующим.
Я выше рассказ Шекли-то упомянул совсем неслучайно.

Ладно, пойду - работы много...

 

То, что учёный может быть верующим - это не вопрос понимания и вообще не вопрос, а очевидный факт, легко доказуемый конкретными примерами. Которые и Вы приводили, и я.
Мне интересно другое: каким образом могут совмещаться в голове наука и религиозные догмы. Ну вот к примеру, как учёный может верить, что Создателю Вселенной есть дело до того, жрёшь ли ты колбасу в пост и ходишь ли ты в церковь, да и вообще до тебя лично? ))

 

Доказательство этому способность к обучению, я считаю. Например, чем больше ты читаешь, тем боольше у тебя "кругозор", тем больше нейронных связей

Я бы с удовольствием послушала. Тезисно.

Не замечаете противоречия в своих суждениях?

 

Это некорректное сравнение. Компьютер и программист - разные объекты. Мозг - единая сложная система, которая способна развиваться в зависимости от требований и условий среды для обеспечения выживания и/или получения удовольствия.

 

Дык, ясно - это и имел в виду.
Я в самом начале давал ссылку на доклад Макса Планка. По моему разумению, он этот вопрос проясняет.

 

И вообще - всякие суеверия, лженауки и предрассудки)
Что позволено Юпитеру, не позволено быку. Вообще-то позволено) Но у меня не укладывается, как это возможно)

Вероятно, даже хороший мозг способен на такие игры - совмещать абсолютно противоречивое)

 

Мне не очень нравится, когда применяют такие обороты) Но это мои проблемы)

Кстати, а эксби - это от эксгибиционизм?)

 

Да читал я этот доклад, и без Вашей ссылки. По моему разумению, он этот вопрос если и проясняет, то только частично. Не уверен, что понял его правильно.
Впрочем, и хрен с ним. Видимо, подходить к вопросам религии с рационалистических позиций по определению бессмысленно.

 

Не очень понятно Ваше раздражение. Ну, откуда же мне это было знать-то?

Вот в этом и есть причина Вашего и яростно плюсующей Вам Масяни непонимания - непонимания как это может быть (как и axby, не принимающего существования наук внутри религии). Ибо, вопрос не в религии, или а атеизме, а в методологии. Т.е., в инструментарии.
Когда Вы забиваете гвоздь, то пользуетесь молотком, а не вилкой, тарелкой, или салфеткой. И наоборот, когда обедаете. Причём, совершенно неважно - упоротый ли Вы верун, или воинствующий безбожник.
Так и с наукой - она предполагает свой инструментарий, а вера - свой. И "смешать" их просто невозможно - как воду и масло, даже эмульсия рано или поздно расслоится. Здесь, однако, вынужден возразить Масяне: миры веры и науки, конечно разные, но синергичны, ибо, хотят того атеисты, или нет, и наука, и религия - это пути познания мира.
Для многих же религия - это почему-то та область человеческой деятельности, где её адепты непременно путают молоток и чайную чашку из костяного фарфора. Хотя, например, тексты об эволюции на данном форуме ярко демонстрируют оголтелое мракобесие с обеих сторон - и верующими, и атеистами - в равной мере.
По-моему, должно быть вполне понятно.

 

Инструмент веры - фантазия и философское мышление)

 

Хотя "Спасибо!" я и не услышал, приятно, что это единственное возражение.
По поводу "инструмента веры" Вы слишком категоричны.
Впрочем, и о "фантазии" уже сказал:

P.S. У меня здесь странная роль. Например, когда чушь про эволюцию несут верующие, я выступаю против и, вроде как, на стороне атеистов, и наоборот. На самом же деле, я против мракобесия – кто бы его не культивировал, и под какой бы вывеской не выступал. В результате же, как водится, недовольны и те, и другие.

Всем удачи и хорошего дня!

 

А где Вы увидели раздражение? Недоумение - может быть, но не более.

 

Как-то все перемешали
Нейронные связи - это физика ... сколько есть столько и есть )) Сколько админ подключил к роутеру ПК, столько и есть .
Никакая умственная работа офиса не увеличит это количество. Хотя по заявке, админ подключит дополнительные раб. места .
Чтение расширяет кругозор. Чтение библии и других религиозных текстов, равно как фантастики - расширяют кругозор
Кругозор в данном случае - комплексная плоскость. Что-то Re, а что-то Im (реальное и мнимое) ...
Способность к обучению зависит от очков крафта )) ... И это тоже некая данность ...

 

Хрен редьки не слаще.
Я не услышал главного - сумел ли я Вам объяснить "каким образом могут совмещаться в голове наука и религиозные догмы".

 

Не сумели. Единственный вариант, который приходит мне в голову - оруэлловское двоемыслие. Никак иначе я не могу себе объяснить совмещение в одной голове теории эволюции и серьёзного восприятия книги со сказочками про ноев ковчег.

 

То есть, можно уметь учиться, но не уметь думать. Сначала за нас это делает нейросеть (механизм, пусть даже сколь угодно навороченный), и только потом человеку становится доступной опция "включить мозг" - с прилегающей возможностью самостоятельного достраивания нейросети, чреватого расширением кругозора. Так Вы себе это представляете ?

Из того что есть могу предложить т.н. "проблему остановки". Но там Тьюринг доказал другой, хоть и созвучный тезис. Я на эту тему много дискутировал, а вот процедуру верификации в явном виде приводить ещё вроде не приходилось. Аж самому интересно стало... Для начала нужно аксиому подходящую по случаю подобрать. Эта пожалуй что подойдёт :

Вообще говоря, недоказуемых аксиом в логике не бывает, там действует принцип "круговой поруки" - то есть перед любой из них можно поставить другую аксиому, превратив её таким образом в теорему. Но когда-то же надо остановиться чтобы начать дедуктивный вывод, тем более если для установления истинности исходной посылки его можно заменить эмпирическим обоснованием. Например :

Да, это не математические доказательство, тем не менее в данном случае апелляция к очевидности (то что должно отличать аксиому от теоремы) вполне обоснована - как и в случае с аксиомой, которую я принял здесь в качестве исходной посылки. Вообще говоря, оперировать актуальной бесконечностью в суждениях - это не совсем грамотно. Хотя и допустимо, если пользоваться определением бесконечности как "указателя на отсутствие ограничителей количества", которое если подставить в формулировку аксиомы, то получится следующее : "алгоритм создания алгоритма" - это оксюморон. В качестве эмпирического обоснования здесь можно привести тот факт, что программистам до сих пор неизвестна последовательность предписаний, выполнение которых привело бы к созданию даже простейшего алгоритма (например - алгоритма сложения чисел в столбик). То есть эта аксиома выражает достаточно тривиальную мысль, вполне доступную для понимания и эмпирической проверки. Думать говорите любите ? Ну тогда не буду лишать Вас возможности разобраться в причинах, по которым из истинности аксиомы с необходимостью следует истинность теоремы.

 

Ясно.

 

...

 

Нет, количество связей может меняться. Увеличиваться в начале жизни и уменьшаться в конце или при определённых условиях. Это не только физика, но и химия, кстати