Может ли учёный быть верующим и наоборот? | страница 15

Это маловероятно ... Как и гипотеза об отмирании нейронов
А вот деактивироваться связи могут ...

 

При инсульте они вполне себе погибают

 

Ну, так при инсульте ...
Вы еще напищите - при проникновении пули в моцк ))

 

Человек рождается с набором безусловных рефлексов и способностью усложнять свою деятельность на основе уже сформировавшейся эволюционно и внутриутробно базы

 

А еще при атеросклерозе сосудов головного мозга (читай - старении), гипертонической болезни, алкоголизмае, интоксикацияи, опухолях центральной нервной системы, менингите, СПИДе

 

Отмирание клеток - это некроз ...
Часть из вышезатронутого ведут быстро к фатальному исходу ...
А каким боком тут атеросклероз сосудов и интоксикации, не приводящие к некрозу ?
Это Вас так учили, а у Вас хорошая обучаемость
Это еще не очки крафта

 

Попытаюсь прочитать из Ваших слов Вашу мысль : противоречие Вы узрели в том, что во втором комментарии я "искусственно лимитировал количество букв в комментариях", а в первом сказал что так лучше не делать. То что Вы сопоставляете суждения собеседника, пытаясь выявить в них противоречия (проще говоря, пользуетесь логическим мышлением) меня немало радует - в дискуссиях так почти никто не делает, поэтому они обычно никогда не заканчиваются. Что я могу сказать в своё оправдание - лимитировать можно и нужно, но не нужно делать это искусственно, как это сделали Вы. Чёто я сомневаюсь что из моих "многабукав" Вы не поняли хоть одной - как по отдельности, так и в совокупности. Так и не врубился, зачем Вы предложили мне вместо десятка постов использовать сотню для выражения своих мыслей. Если Вам удобно выражать свои мысли столь громоздким и расточительным образом, конечно же я не стану предлагать Вам делать так как Вам неудобно. Не могу только пообещать что буду брать с Вас пример. Могу лишь объяснить причину, по которой считаю это плохим советом - как с логической точки зрения, так и с этической.

 

Не было никаких советов в принципе. Была лишь скромная просьба делить текст на абзацы, в которой допустимо было отказать одним сообщением, а не мусолить вопрос так долго)

 

Их следствие - снижение когнитивных способностей. А между этим двумя событиями что? Даю возможность поразмышлять)

 

На физико-биологическом уровне - снижение функциональности синапсов ...
Если взять, для грубого примера, уровень оффисной сети, то снижение функциональности оффисного пользователя сети ...
Вы можете, на своем проф. жаргоне, назвать это "снижение когнитивных способностей"

 

Дык а я о чём - некорректно сравнивать мыслю с мозгой. Если слоган "мысль материальна" гипнотизирует Вас достаточно основательно чтобы не задумываться о его логической состоятельности, тогда конечно проехали, иначе предлагаю над ним поразмыслить.

Обратите внимание - то же самое можно сказать про компьютер. Интересно, как Вы себе отвечаете на вопрос "умеет ли компьютер думать".

Даже когда действительно пора ?

И это за то что я подумал о Вас хорошо. Думал бы плохо, не считал бы что Вам пора переходить от односложных ответов к выражению более ёмких мыслей. Или Вам будет удобнее если я понижу свои нормы расхода букв на пост, а не Вы его повысите ?

 

Признаться я до сих пор в тупике как понимать Вашу просьбу, поскольку в роли естественных разделителей абзацев выступают цитаты собеседника. Обычно мне не требуется больше одного абзаца (нескольких предложений) на комментирование одной цитаты, поэтому я не вижу здесь других вариантов, кроме того что Вы полагаете будто не бывает абзацев, в которых больше одного предложения. Поэтому Ваша просьба показалась мне мягко говоря странной.

Думаю здесь Вы слукавили - Вы ведь не только про абзацы говорили.

 

Вы и верно зануда)

Я вам этого не предлагаю) Я довольно занятой человек и буду лучше рассматривать настоящую белку на живом дереве, чем на виртуальном виртуальную.

Лирически отступлю.
Фраза "растекаться мыслью по древу" пришла к нам из Слова о полку Игореве:
"Боянъ бо в?щiй, аще кому хотяше п?снь творити, то раст?кашется мыслiю по древу, с?рымъ вълкомъ по земли, шизымъ орломъ подъ облакы" (с)

А "мысь" - это старопсковская белка)

 

Я много чего говорила, но ничего вам не предлагала и не советовала. Если у вас есть претензии - цитируйте)

 

Вам-то почем знать, что мне, взрослому человеку, пора, а что не пора?)

 

Или признание его нетрудоспособным)

 

Нет, аналогия с компьютером некорректна. Была бы корректна аналогия с идеальным ИИ

 

Да

 

Мне - нет. Всем - да. Кстати, я не вижу ничего предосудительного в советах, ведь и ежику понятно что достаточно их игнорировать если не считаешь их для себя полезными. А многие почему-то считают это проблемой - достаточно насущной чтобы тратить время и место на жёстком диске форума на упрёки вида "кто ты такой чтобы мне что-то советовать ?". Для меня это звучит как "неприлично заговаривать первым". Но наверное это мои проблемы

Делать мне больше нечего кроме как предъявлять претензии незнакомым людям которые не сделали мне ничего плохого.

Почему сразу знать - можно предположить. Я это предположение нахожу обоснованным, из того что Вы этих оснований не видите не следует что их нет, а из того что нечто выгодно мне не следует что оно невыгодно Вам. Как следствие, я не считаю что поступил по отношению к Вам некорректно.

То есть мозг - это идеальный ИИ. Значит к идеальному ИИ применимо всё что Вы написали здесь о мозге :

По крайней мере оба в отличии от компьютера умеют думать. Теперь я правильно Вас понял ?