Может ли учёный быть верующим и наоборот? | страница 17

А чем я сейчас по-Вашему занимаюсь ?

А я Вам и не отказываю в помощи. Не принимать её - это Ваше решение, Вам ведь даже на вопросы мои лень отвечать.

Я так не считаю.

Ну и как мне понимать Ваш ответ - типа "да, нет, не знаю" ? Результат мыслительного процесса - это мысль или "так сказать, мысль" ? Если второе, раскрывать эту метафору не нужно - мне без разницы в какой форме Вы ответите "нет". Так глядишь до старости успеем подойти к вопросу "`шар красный` - это мысль или нет ?".

Вам стыдно признаться в том что Вы чего-то не знали ? Ну извините, я математик а не психолог чтобы с комплексами Вашими ещё работать. Об этом ведь действительно мало кто знает - ну, то что компьютер не умеет решать задач, ни простых ни сложных. И что теперь - чем больше Вы будете узнавать от меня для себя что-то новое, тем больше будете меня за это ненавидеть ?

 

Я могу представить красный шар, думать о красном шаре. Фак того, что я могу его представить и есть ответ на ваш вопрос. Мысль о шаре является продуктом деятельности мозга - созданием мыслеобраза.

 

О, великий Ктулху! Я знаю, что компьютер выполняет задачи соответственно написанным прогам. И до встречи с вами это знала.
А вы почитали про глубокое обучение?

 

Я пока еще от вас не узнала ничего нового, извините

Но вы мне уже успели приписать комплексы и чувство ненависти к вам, как к пикселям)

 

Это сложно...
Мне каацца, что если мысль где-то и зарождается, то это, как минимум, выше гениталий))
А выше у всех органы, можно сказать, одинаковые, но каждый вправе использовать их как заблагорассудиться)

 

Гениталии тоже кое-чего могут) Например, выделить тестостерону, от которого мозг тебе создаст разных мыслей и обеспечит какое-нибудь активное половое поведение)

 

Чота мне кажется, что для того, чтобы гениталии начали что-то выделять, они должны получить сигнал свыше..
Зрение, обоняние... Или, вдруг, нащупал что-то интересное...
Не?)

 

Понятно, Вы не видите разницы между "подумать" и "представить". Вот когда увидите (точнее, помыслите), тогда и продолжим. Я это не из вредности Вам говорю, тут действительно без вариантов.

Я не знаю чем отличается продукт деятельности мозга от продукта деятельности камня - по мне так и то и другое можно свести к электромагнитному излучению (гравитационными силами пренебрегаем ввиду незначительной массы рассматриваемых скоплений вещества). Наверное я очень ограниченный человек, если мне до сих пор ничего не известно о других создаваемых мозгом "продуктах". То есть я не вижу для себя возможности продолжить нашу дискуссию в предложенном Вами направлении. Насколько мне известно, это мозг является продуктом деятельности мысли - о чём свидетельствуют история, биология, нейрофизиология и другие науки, занимавшиеся изучением этого вопроса.

Значит забыли когда это писали :

Да, такое бывает - вылетает из головы то что до этого знал. Если не будете забывать о том что ИИ - это миф, возможно нам и удастся продвинуться в этой дискуссии на шаг-другой.

Нет ещё, спать собрался ложиться. Завтра погуглю если Вы сами не расскажете какое это имеет отношение к предмету нашей дискуссии.

 

Что-то умных развелось до безобразия много в рамках самоизоляции. То ли драник оборотился, то ли космос чем-то влияет..

 

Считайте что я обиделся на Ваше "шо, сильно умный ?". И другим неповадно будет - не сомневаюсь что Вашим мнением о личностях тут многие дорожат

 

Кажется, вы слишком много о себе думаете без шапочки из фольги)

Надевайте шапочку, тогда продолжим.

Когда я говорила, что компьютер выполняет задачи, я имела в виду запрограммированные. Это очевидно.

Продолжать общение не вижу смысла.

 

Ты сейчас говоришь об эрекции?) Ну да, здесь нужно потрогать, посмотреть, подумать, ну или проснуться утром)

А я о гормоне, который даётся мужчине с внутриутробного периода в большем количестве, чем женщинам и обеспечивает развитие вторичных половых признаков в пубертате, активирует половое влечение, поведение и сперматогенез.

Тестостерон находится под контролем гипофиза. С этой стороны мозг подаёт сигналы, да

 

Причём тут я вообще ? Вы хотели узнать как доказывается теорема, а я Вам сказал что для этого необходимо различать. А Вы на лёгкое чтиво рассчитывали ? Голову только морочите.

Значит очевидно и то, что ИИ - это миф. Вы же уверены в обратном. Баунти тоже считаете райским наслаждением только потому что в своё время эту фразу много раз по телеку повторили ?

С моей точки зрения его и не было. Ну, почти. На мой взгляд Вы для этого слишком заангажированы. Хотя и следует отдать Вам должное - уровень Вашей заангажированности гораздо ниже среднестатистического. То есть причина по которой общения у нас не получилось состоит в моих завышенных требованиях к собеседнику по вышеупомянутому критерию. В общем это я во всём виноват

 

Мне не кажется это забавным. Мне это кажется утомительным - объяснять человеку со средним, а то и высшим образованием, значение словосочетания "сослагательное наклонение", потому что он не видит разницы между "сказали" и "сказали бы".

Вот мой вопрос :

Уточните пожалуйста - Вы не поняли вопроса, или поняли но ответ на него висит у Вас в неопределённом состоянии ?

Вообще-то у Шекли наоборот было - если вопрос понятен, ответ на него [почти] известен. Вы же говорите что не знаете как ответить. Поэтому уточню свой вопрос на тот случай если он Вам непонятен : известна ли Вам хоть одна религия, адептам которой позволено смотреть на неё со стороны ?

Вот в этом пожалуй и состоит наше ключевое разногласие - в том что там есть что обсуждать.

 

Ой, да написали бы ЦПШ - и Вы уже в дамках.

Уточняю:

Именно! Только Вы, как обычно, вывернули смысл наизнанку, наоборот (цитата) - как удобно Вам. Я сейчас про Шекли.

А можно ссылку на это моё "не знаю как ответить"? - ссылку на конкретную фразу.

Вот и славно!
Ибо, расставлять по местам смыслы, акценты и факты, тратя на это совсем нелишнее время, как Вы совершенно справедливо сказали, дюже утомительно. И, согласитесь, непонятно ради чего.

 

На этом попросила бы больше ко мне не обращаться. Ну, или придется добавить вас в список игнорирования.

 

Что за бред вообще(
Что это за фраза?
Граждане, помогите с определением термина "заангажированность" в этом контексте

 

Если решение накопить обиды и загнать их поглубже в подсознание Вы действительно находите для себя удачным, тогда конечно было бы неэтично с моей стороны настаивать на его пересмотре. Меня Вы, если что, ничем не задели - даже своим решением обсудить меня за моей спиной, лишив возможности Вам ответить.

 

То есть Вы нисколько не сомневаетесь в том, что поняли Шекли правильно, а не так как Вам это удобно. Емэйл Шекли мне к сожалению неизвестен чтобы узнать наверняка о том кто из нас прав, поэтому для выяснения этого вопроса я предлагаю Вам воспользоваться тем инструментом, которым Вы хорошо владеете, с целью подвержения герменевтическому анализу следующего фрагмента :

То есть, позиционируя себя герменевтиком Вы полагаете несущественной разницу между "сказали" и "сказали бы", употреблёнными в данном контексте - достаточно несущественной чтобы инкриминировать мне приписывание Вам того чего Вы не говорили. Ничего не переврал ?

Могу даже саму фразу привести :

Решил что Вы это про себя говорили - "невозможно ответить". Если говорили за всех, дайте пожалуйста знать об этом явно.

На то чтобы уловить разницу между "тратить на это время вообще" и "тратить на это время в данном конкретном случае" Вам тоже герменевтических навыков не хватает ?

А вот это интересно. Действительно, ради чего Вы тратите своё время на участие в форумных дискуссиях ?

 

Если есть стадо, есть пастух
Если есть тело, должен быть дух
Если есть шаг, должен быть след
Если есть тьма, должен быть свет