Михаил Ефремов совершенно пьяный выехал на встречку и сбил человека насмерть | страница 6

Против трех свидетелей по делу Ефремова возбудили дела за ложные показания: (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)
Подзабыл народ о существовании статьи за дачу заведомо ложных показаний и о том, что ее могут применить ...

 

Чтобы её применить, надобно строго доказать, что показания были ЗАВЕДОМО ложные. Т.е. что обвиняемый по этой статье достоверно знал о ложности того, что он показывает.
Вот, если обнаружат ошибку в акте экспертизы, за подписью эксперта...
Или в протоколе... Опять же, если свидетеля уличат в отсутствии на месте происшествия...
А так - ну, ошибся; бывает! Обознался. Отвлёкся. Солнце ослепило. Взрыв болотного газа отразился в свете Венеры...

 

Под обоих адвокатов там яму роют,уж больно лихие присяжные поверенные в этом процессе попались. Устроили клоунаду, возмутилась вся юридическая общественность.

 

Так так и надо отвечать. И не будет повода применять статью.

 

Увы - человек склонен ошибаться. Есть такое понятие "добросовестное заблуждение"; оно позволяет выдавать свои впечатления - за наблюдённые факты.
С кем, реально, не бывало - увидали знакомого, попытались поздороваться - и убедились: обознались! А не попытайся - добросовестно заблуждались бы, что указанные человек в указанное время был в указанном месте.
И - наоборот, утверждение "я его там не видел" вовсе не означает, что "его" - "там" - не было.

 

Возбудить мало, за лжесвидетельство надо наказывать примерно!

 

Чтобы наказать, надобно предоставить документально подтверждённое свидетельство о СОЗНАТЕЛЬНОМ введении в заблуждение суда. Типа - аудио-/видео-запись найма лжесвидетелей представителями стороны обвиняемого.
Без чего дело судебной перспективы не имеет. Если, разумеется, речь идёт именно о ПРАВО-судии! Для "лево-судия" ни доказательства, ни Законы - не нужны...

 

Всё ровно наоборот! Это при нынешнем кривосудии, созданном господами юристами, требуется доказывать очевидное.

Но документально весьма трудно доказуемое или вообще формально недоказуемое.

Собственно так этими лукавыми служителями Фемиды и задумано.

В реальности же, что мы имеем?

Некие морально нечистоплотные лица подрядились лжесвидетельствовать ради введения суда в заблуждение.

То, что они это предприняли не из спортивных соображений, ни у одного трезвомыслящего человека не вызывает сомнения.

Ну а если бы даже они совершили такой недопустимый поступок ради смеха, то и это их никак не оправдывает.

А раз налицо расхождение их "свидетельских" показаний объективной реальности, то и наказать их надобно примерно.

На мой взгляд, их бы надо выпороть, как сидоров коз, да ещё назначить им существенный денежный штраф.

Вот тогда, не только они сами, но и любой другой человек поостережётся шутить шутки с правосудием.

Естественно, что существующее законодательство, придуманное лукавыми людьми, такого не допускает. Увы.

 

У Вас есть доказательства этого утверждения?
Ибо иначе вполне себе реален судебный иск в Ваш адрес. Я, например, отчего-то склонен полагать, что лично Вас не было ни на месте происшествия, ни в зале суда. Что именно сообщили свидетели, которых Вы публично обозвали "лжесвидетелями", Вы вычитали/выслушали/высмотрели в СМИ. Но в зале суда сослаться на них - у Вас не получится!

 

Не он. Это СК "возбудил дело".
"Не наводите тень на плетень."(с)

Свидетели подписывают свои показания.

 

И что, уже было решение суда?
СК их лишь обвинило - но не назвало.
И - да, показания, несомненно, подписаны. Вы - их читали?
Там - точно ли есть "мне обещали заплатить ХХХ долларов США за подтверждение следующего:..."? Ибо слова "я увидел актёра М.Ефремова, вылезающим с пассажирского сиденья...", равно как и "я увидел незнакомого мне человека - но точно не актёра М.Ефремова, облик которого я очень хорошо знаю, вылезающим из-за водительского места..." - без особого труда сводятся к человеческой ошибке и, без документального опровержения, судебной ответственности не несут.

 

Новости о решении суда еще не видел.
Не назвало в интересах следствия, до решения суда.
Показания не опубликованы или не видел.
Ссылку на новость разместил и написал краткий камент, не противоречащий законодательству РФ

 

Кто же его знает... Вдруг найдётся/изыщется какая Церковь, поклонников которой именно это, Ваше высказывание, до глубины души оскорбит! А за оскорбление религиозных чувств... В общем, безопасней публично в лжесвидетельстве уличить!

 

Только официальных религий ))
Различные секты не считаются и зачастую сами являются противозаконными.

 

Хм.
Вроде бы, не всю Конституцию переписали же... Слова насчёт светского характера государства - пока остались!!!
А наиболее распространённые религии... Что в иудаизме, что в исламе - нет Храма! В смысле - аналога католического Папы, чьими устами говорит само божество. Любой раввин, лубой мулла - самостоятельно трактуют основополагающие документы, к тому же, изначально, составленные на совершенно других языках.
Как там у буддистов и прочих синтоистов - не осведомлён; но и православный Патриарх - весьма ограничен в своём воздействии на верующих, и, даже, на священнослужителей.
В общем - было бы желание оскорбится, а возможность найдётся!

 

Я веду речь о принципиальном подходе к вопросу лжесвидетельства.
Конкретика по случаю с Ефремовым мне конечно же мало известна.
Но у суда то наверное есть основания для возбуждения дела о лжесвидетельстве.
Или Вам обстоятельства дела известны лучше?

 

И я - именно принципиальном подходе, в вопросах правосудия. Можете ДОКАЗАТЬ факт преступления - дело имеет судебную перспективу. Не можете - дело судебной перспективы НЕ ИМЕЕТ! И - это ещё удача, что обвинённый без доказательств не вчинит встречный иск, который будет рассмотрен в том же судебном заседании; и, раз обвинитель признается, что доказательств у него нет, этот самый иск будет удовлетворён.
А лжесвидетельство вовсе не случайно "стало забываться" - это, как-раз, из тех преступлений, который особенно трудно доказать.

Не у суда - у следственного комитета; вот суд и проверит, есть у них основания - или нет.
Кстати, основания для возбуждения дела - это очень-очень-очень далеко от обвинения.

 

Этого мало ?

 

Для чего?
Обсуждается УЖЕ не преступление М.Ефремова - тут суд своё слово сказал!
Обсуждаются, даже, не показания неких свидетелей, утверждавших, будто они видели, как М.Ефремов вылезал из разбитого автомобиля с ПРАВОЙ, с пассажирской, стороны.
Обсуждается вероятность предъявления следственным комитетом объективных доказательств того, что свидетели не ошибались (т.е. добросовестно заблуждались), а сознательно лжесвидетельствовали!

P.S. Ну, вот - почти полу-годовой давности (кстати, МВД тогда же заявило, что возбуждается по лжесвидетельству...): (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)
Идеальная же отмазка!
Другой же свидетель с самого начала не скрывал, что был, в момент происшествия, которое видел, в нетрезвом состоянии. Какие к пьяному могут быть претензии?

P.P.S. Нашёл третью фамилию - Екатерина Захарова, работающая в одном из бутиков ТЦ «Смоленский пассаж». Она рассказала, что вместе с охранником выбежала на улицу, когда услышала звук столкновения автомобилей. (Зарегистрируйтесь или Авторизуйтесь)

 

Ну а если говорить о принципиальном подходе, то надо начинать с искоренения беспринципности конституции.

А далее, проводить кардинальную реформу нынешней судебной системы (я об этом уже писал ранее).